Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26026/2022[88-24912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-678/2022 (УИД N 55RS0007-01-2021-009355-50) по исковому заявлению ООО "МедЛайн" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе ответчика ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя ответчиков Олейник Т.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МедЛайн" обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании причиненного ущерба в размере 1 926 153, 88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 г. между ООО "МедЛайн" и Ирлициным Д.Б. заключен договор займа, согласно которому ООО "МедЛайн" передало Ирлицину Д.Б. 1 450 000 руб. на условиях выплаты процентов по ставке 7, 5 % годовых и сроком возврата займа 17 сентября 2019 г. Возврат займа обеспечен залогом автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N, начальная залоговая стоимость определена сторонами в размере 800 000 рублей. Ходатайство об обеспечении иска удовлетворено определением суда от 26 мая 2020 г, выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП N1 по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области почтовой связью 5 июня 2020 г.

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство N-ИП возбуждено 8 июня 2020 г. Однако, каких-либо мер по ограничению распоряжения предметом залога судебным приставом-исполнителем предпринято не было вплоть до 8 октября 2020 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя создало возможность распоряжения предметом залога должником и в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности истцу стало известно о том, что после возбуждения исполнительного производства должник передал предмет залога в собственность третьему лицу. Договор заключен 24 июля 2020 г, а в дальнейшем автомобиль утрачен (не сохранен в натуре), реализован третьими лицами по частям. Во всяком случае, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога истец не получил какого-либо удовлетворения имеющихся требований. Наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и распоряжением предмета залога подтверждено также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу N2-80/2021. Согласно представленным кредитными учреждениями выписками по расчетным счетам должника, в период с июня по октябрь 2020 года должнику зачислено 2 645 027, 57 рублей. Беспрепятственное распоряжение данными денежными средствами, позволило должнику впоследствии уклониться от исполнения судебного акта и обязательств перед истцом. Таким образом, уклонившись от наложения ареста на имущество должника, а также не принимая до октября 2020 года никаких мер по исполнению переданного исполнительного документа на протяжении длительного периода времени судебный пристав-исполнитель УФССП ЦАО N1 по Омской области противоправно бездействовал, что явилось причиной ущерба истца в размере непогашенной задолженности должника и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МедЛайн" убытки в размере 1 920 053, 88 рублей.

В кассационной жалобе ответчик - представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, поводом для беспрепятственного распоряжения Ирлициным Д.Б. принадлежащим ему имуществом является использование судом в ходе рассмотрения ходатайства ООО "МедЛайн" о применении обеспечительных мер формулировки, исключающей возможность идентифицировать данное имущество. Считает, что обязательства Ирлицина Д.Б. перед обществом обеспечены еще до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2020 г, в силу заключенного между сторонами договора займа. Таким образом, основанием возникновения убытков у общества послужили незаконные действия Ирлицина Д.Б. по отчуждению предмета залога, следовательно, обязанность по возмещению возникших убытков лежит на Ирлицине Д.Б. как залогодателе. Считает, что на момент рассмотрения дела возможность исполнения решения суда не утрачена, выводы суда в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что в силу ст. 15 ГК РФ неполучение денежных средств, уже взысканных на основании судебного акта в качестве задолженности по договору займа, от лица, не являющегося должником по решению суда, не может быть расценено, как убытки. Считает, что в случае исполнения оспариваемого решения, сложится ситуация, при которой Ирлицин Д.Б, реализовав предмет залога в нарушение действующего законодательства, будет освобожден от обязанности исполнения обязательства по заключенному им с ООО "МедЛайн" договору займа.

Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя Катунцевой О.В, которая в течении 4 месяцев не предпринимала действий по исполнению и которые в последствии привели к утрате предмета залога. Считает, что сведения о движении денежных средств представленные истцом в материалы дела не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не являются достоверными, нет подтверждения что эти сведения получены из банков, отсутствуют печати, электронные подписи. Полагает, что размер убытков судом не рассчитан и не является достоверным.

В возражениях представитель ООО "МедЛайн" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. между ООО "МедЛайн" и Ирлициным Д.Б. заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на срок до 17 сентября 2019 г, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7, 5% процентов годовых. Также из содержания договора займа следует, что исполнение денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N. Начальная залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800 000 рублей. Залог данного движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, права ООО "МедЛайн" как залогодержателя удостоверены соответствующей записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога произведена 21 мая 2020 г.

В связи с неисполнением Ирлициным Д.Б. обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "МедЛайн" обратилось в суд с иском о взыскании с Ирлицина Д.Б. и ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

26 мая 2020 г. в порядке обеспечения иска ООО "МедЛайн" к Ирлицину Д.Б, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, Центральным районным судом г.Омска по делу N 2-1862/2020 вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ирлицину Д.Б, ФИО4 в общей сумме не более чем на 1 926 153, 88 за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В определении отражено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист ФС N, выданный 26 мая 2020 г. поступил на исполнение в службу судебных приставов по ЦАО N1 г. Омска 8 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Катунцевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ирлицина Д.Б. В постановлении о возбуждении исполнительного производство указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что запрос в ГИБДД на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств направлен 25 августа 2020 г.

8 октября 2020 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N.

27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело по требованию ООО "МедЛайн" об обращении взыскания на предмет залога - "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N, 13 ноября 2020 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен N2-80/2021 (N2-3931/2020).

Так из материалов дела и решения Центрального районного суда г.Омска по делу N2-80/21 (2-3931/20) следует, что 24 июля 2020 г. автомобиль "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N, продан ФИО5 Продажа совершена ФИО6 как агентом от Ирлицина Д.Б. на основании заключенного с ним агентского договора от 27 апреля 2020 г.

По договору купли-продажи от 3 августа 2020 г. ФИО5 продал автомобиль "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N, ФИО7

21 декабря 2020 г. установлено, что указанный автомобиль ФИО7 продан Подстригань Д.А.

В период нахождения в обладании ФИО7, указанный автомобиль участвовал в ДТП, получил механические повреждения, на основании чего страховой компанией АО "МАКС" в рамках исполнения своих обязательств по ОСАГО ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Из акта о страховом случае следует, что ДТП, в котором фактически наступила гибель заложенного транспортного средства, произошло 10 сентября 2020 г, то есть спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения Центрального районного суда г.Омска по делу N2-80/2021 (N2-3931/2020) о наложении ареста на автомобиль "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области 20 февраля 2021 г. от Подстригань Д.А. получены объяснения о том, что 30 сентября 2020 г. он приобрел у ФИО7 автомобиль в неисправном состоянии, после ДТП, у продавца отсутствовало свидетельство о регистрации ТС и государственный номера. Автомобиль приобретен для продажи по запчастям. За данный период он продал почти все запчасти. Осталось только: крышка багажника, фонарь задний, дверь передняя левая, номерная планка и, возможно, еще несколько частей.

31 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска наложен арест на части автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N: передняя дверь, дверь багажника, фонарь, деталь от кузова на общую сумму 6 100 рублей, которые оставлены на ответственное хранение у начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 13 ноября 2020 г. по делу N2-1862/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2021 г, иск ООО "Медлайн" к Ирлицину Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Ирлицина Д.Б. и 17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 г. Омска в отношении Ирлицина Д.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Задолженность по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла 1 943 984, 88 рублей.

ООО "МедЛайн", полагая, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска, утрачена возможность исполнения решения суда по делу N2-80/2021 об обращении взыскания на автомобиль "Мерседес-Бенц" ML350 4MAT, VIN N, поскольку автомобиль как объект не существует, а ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что из решений Центрального районного суда по делу N2-80/21 и по делу N2-1862/20 следует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В, которая в течение 4 месяцев не предпринимала действий по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что привело в это время к утрате предмета залога и беспрепятственному распоряжению должником денежными средствами, поступающими на его счет, что в итоге привело к невозможности исполнения решения суда по истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков ООО "МедЛайн", в связи с чем имеет право на их возмещение, а, следовательно, удовлетворил исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения транспортных средств не является основанием к отказу в иске, поскольку получение данных сведений находится в сфере полномочий судебного пристава-исполнителя, и он обязан предпринять меры к получению таких сведений, а из материалов дела не следует, что необходимые меры судебным приставом-исполнителем были предприняты. Относительно нахождения в собственности должника недвижимого имущества из Росреестра поступили отрицательные сведения.

Не соответствуют применимым нормам права и доводы о том, что полномочие залогодержателя по проверке состояния предмета залога может стать основанием для отказа в иске, поскольку не имеет отношения к распоряжению предметом залога. В силу принципа диспозитивности гражданского права залогодержатель не обязан проверять состояние предмета залога. Более того, изъятие предмета залога могло быть произведено судебным приставом-исполнителем либо на основании предъявленного исполнительного документа, любо на основании судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Залогодержатель не имеет властных полномочий, которые бы оправдывали изъятие имущества должника без участия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт