Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26403/2022[88-25199/2022]

N 88-25199/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24RS0048-01-2015-008012-63 по исковому заявлению Ардышева Вадима Александровича к Чебышевой Елене Валерьевне, Чебышеву Михаилу Владимировичу в лице законного представителя Чебышевой Елены Валерьевны, Чебышевой Изабелле Владимировне в лице законного представителя Чебышевой Елены Валерьевны, Подоляку Якову Владимировичу о взыскании задатков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Подоляка Якова Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 г. исковые требования Ардышева В.А. удовлетворены частично, в солидарном порядке с Чебышевой Е.В, Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В, Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В, Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. взысканы денежные средства в размере 14 804 241 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090 693 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 17 954 935 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 апреля 2018 г. указанное решение изменено, в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с Чебышевой Е.В, Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В, Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В, Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. взысканы денежные средства в размере 14 804 241 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 066 руб. 06 коп, всего 15 975 307 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, Ардышев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 3 212 352 руб. 24 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, заявление Ардышева В.А. об индексации присужденных сумм по решению суда от 27 сентября 2017 г. удовлетворено. Взыскана в солидарном порядке с Чебышевой Е.В, Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В, Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В, Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. индексация за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 3 212 352 руб. 24 коп.

Подоляк Я.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно произведен расчет суммы индексации. Указывает, что с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, представитель Ардышева В.А. обратился в суд лишь 23 июня 2021 г, спустя 3 годя, а не гораздо раньше, заведомо зная о том, что согласно ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Полагает, что Ардышевым В.А. пропущен срок исковой давности в отношении заявленного периода.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения уда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Взыскивая денежные средства в порядке индексации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 27 сентября 2017 г, с учетом апелляционного определения от 4 апреля 2018 г, не исполнено, а потому индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата и определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков индексацию за период с 4 апреля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 3 212 352 руб. 24 коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам жалобы, произведенный расчет индексации присужденных по решению суда денежных сумм проверен и признается верным.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об индексации основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течении которого взыскатель может обратиться с требованием о расчете индексации присужденных по решению суда денежных сумм. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы об обращении представителя Ардышева В.А. за взысканием на денежные средства в иностранной валюте спустя 3 года не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, поскольку в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение этому.

Со стороны должников не происходит исполнение решения суда в полном объеме, что вызывает ответное поведение взыскателя. Поэтому целью взыскания индексации является восполнение инфляционных потерь взыскателя, и, само по себе, не должно оцениваться как заведомое ухудшение взыскателем материального положения должников при увеличении задолженности.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка задолженности должников согласно представленным им сведениям, в материалах дела не содержатся сведения о погашении задолженности должниками, в том числе в частной и кассационной жалобах, отсутствуют расчет либо ходатайство об истребовании сведений при невозможности получения их самостоятельно, что предполагается в силу статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ при состязательности сторон в гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляка Якова Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер