Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26630/2022[88-25333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-003859-37 по иску Лобацеевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Лобацеевой Е.А. - Тюменцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобацеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N "адрес", застройщиком которой являлось ООО "Новый Город". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

На основании изложенного просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 202 743 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку за период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г. в размере 202 743 руб, а также указать в решении, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованным Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга; расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 80 коп.; расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования Лобацеевой Екатерины Александровны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 743 руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 80 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб, а всего: 289 474 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек. С ООО "Новый город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны взыскана неустойка на сумму 202 743 руб. за период с 18 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 727 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, в части взысканных сумм изменено. В части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойки на сумму 202 743 рубля за период с 18 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, изменено. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойку за период с 18 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 25 000 рублей". Абзац пятый резолютивной части решения в части взыскания с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины, в части взысканной суммы изменен, увеличена сумма, подлежащая взысканию в доход местного бюджета до 9 622 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания неустойки за период с 18 декабря 2021 г. и государственной пошлины отменено; в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лобацеевой Е.А. - Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело по апелляционной жалобе ответчика, не выяснив судьбу апелляционной жалобы истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции указал, что решение суда является исполненным в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса и выражает несогласие с этим выводом, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствовали. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" и Лобацеевой (ФИО1) Е.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N в доме N по строительному "адрес"

Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" и Лобацеевой (Хмелевской) ЕА. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краевая экспертиза", стоимость их устранения составила 223 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направила застройщику претензию, где просила компенсировать ущерб в размере 223 669 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о представлении доступа в квартиру N по "адрес", для проведения проверки качества в соответствии с п.3 ст.474 ГК РФ, п.5 ст. 1 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по "адрес", выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в частности, по производству и монтажу оконных заполнений из ПВХ профиля. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации 49-П-13-АС-2, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. Стоимость их устранения составляет 100 145 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, СП 29.13330.201, 1 ОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Стоимость их устранения составляет 102 598 руб.

Со стороны ответчика была представлены рецензии на заключения судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения выявленных экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков должна составлять 8 571 руб. 60 коп. Стоимость устранения выявленных экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков должна составлять 56 056 руб. 80 коп.

Разрешая исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире истца, застройщиком которой является ответчик, выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ. При подписании договора участия в долевом строительстве сторонами не были согласованы условия о качестве предмета договора в соответствии со стандартами предприятия, в связи с чем суд пришел к выводу, что при определении размера расходов на устранение недостатков стандарты предприятия учитываться не должны и взыскал 202 743 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19 октября 2020 г, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за заявленный истцом период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г, и сниженную судом с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснением, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевою строительства в размере 202743 руб, начиная с 18 декабря 2021 г. (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной Законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместо с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, взысканной с 18 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, посчитав, что данное исковое требование является преждевременно заявленным, при этом сослался на постановление Правительства N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и изменил решение суда первой инстанции в этой части, указав на взыскание неустойки за период с 18 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 25 000 руб, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции также в части размера государственной пошлины.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания неустойки за период с 18 декабря 2021 г. и государственной пошлины отменено; в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; доводы кассационной жалобы Лобацеевой Е.А. о несогласии с моментом исполнения ответчиком решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и доводы о несогласии с размером и порядком взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Лобацеевой Е.А. в части неустойки, взысканной за период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г, и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренных законом оснований для взыскания наряду с взысканной судом неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба представителя Лобацевой Е.А. - Тюменцева А.В. была возвращена определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Лобацеевой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Лобацеевой Е.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи