Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-2110/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-778/2022 по административному исковому заявлению Лавренова Антона Витальевича об оспаривании нормативных правовых актов в части

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Цыкало И.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 г.).

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 38181 Перечня на 2021 г, пункта 38676 Перечня на 2022 г, в которые включено принадлежащее Лавренову А.В. на праве собственности здание, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, признаны не действующими со дня принятия пункт 38181 Перечня на 2021 г, пункт 38676 Перечня на 2022 г.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, а также представителем административного истца Цыкало И.Г. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из позиции административного ответчика, находящееся в собственности административного истца здание включено в оспариваемые Перечни на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как административно-деловой и торговый центр (комплекс), исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, а также документов технического учета (инвентаризации).

По смыслу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого до 2 августа 2021 г. был "для строительства здания с торгово-офисными помещениями, помещениями сервисной службы", со 2 августа 2021 г. был изменен на "деловое управление".

Сведения о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Лавренова А.В. на основании договора аренды от 11 августа 2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Судебная коллегия, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции представителем административного истца списка арендаторов, договоров аренды, соглашается с выводами суда в оспариваемом решении, что вид разрешенного использования земельного участка "для строительства здания с торгово-офисными помещениями, помещениями сервисной службы" не является однозначно определенным для возможности применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в Перечень на 2021 г. принадлежащего административного истцу здания.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, со ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (действовавший на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов), что вид разрешенного использования "деловое управление" прямо не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Никаких уточнений о возможности размещения таких зданий на земельном участке материалы дела также не содержат. Более того, из представленного списка арендаторов, расположенных в спорном здании, следует, что помещения, предоставленные для торговли занимают 248, 7 кв.м, что составляет 6, 6% от общей площади здания.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из данных технического плана от 25 декабря 2019 г, на основании которого здание административного истца было поставлено на государственный кадастровый учет 29 января 2020 г.

Фактическое использование здания в юридически значимые периоды не устанавливалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края такая процессуальная обязанность не выполнена, доказательства, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, не представлено.

При разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи