Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-2190/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - Ступак Виктории Александровны на определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу УИД N 23OS0000-01-2021-001032-25 (3а-1587/2021) по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующими пунктов приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г, административное исковое заявление акционерного общества "Оборонэнерго" (далее по тексту - АО "Оборонэнерго, административный истец) удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 39131 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, в части включения в него объекта с кадастровым номером N; пунктов 46412, 35814 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043, в части включения в него объектов с кадастровым номером N, с кадастровыми номерами N, соответственно, пунктов 46147, 35655 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2019 года N 2837, в части включения в него объектов с кадастровым номером N, с кадастровыми номерами N, соответственно; пункта 35781 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28

декабря 2020 года N 2752, в части включения в него объекта с кадастровым номером N.

АО "Оборонэнерго" лице представителя ФИО4 в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных (транспортных) расходов в размере 6 352, 30 рублей, необходимых для участия представителя административного истца ФИО5 в судебных заседаниях.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы судебные расходы на проезд в размере 6352 рубля.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный ответчик в лице представителя ФИО6 на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. отменить.

В обоснование частной жалобы административный ответчик указал, что представитель административного истца направлен в командировку на три календарных дня с 13 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. с целью участия в нескольких судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании по делу N3а-1587/2021, при этом представитель АО "Оборонэнерго" не ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края транспортные расходы в полном объеме.

В материалы дела от АО "Оборонэнерго" поступили возражения на частную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно определению Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы судебные расходы на проезд в размере 6352 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении обжалуемого определения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, а именно: вместо заявленной к взысканию суммы "6 352, 30 рубля" указано "6 352 рубля".

О допущенной арифметической ошибке свидетельствует сумма всех слагаемых, из которых состоят заявленные к взысканию расходы, а именно: 1 250, 40 рублей + 1 250, 40 рублей + 2 780 рублей + 1 071, 50 рублей = 6 352, 30 рублей, а также вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частью 2 статьи 184 КАС РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Поскольку допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка носит явный технический характер, суд апелляционной инстанции, не изменяя содержание принятого по делу судебного акта, полагает необходимым ее исправить, а именно: вместо "6 352 рубля" следует читать "6 352, 30 рубля".

С учетом исправленной арифметической ошибки суд апелляционной инстанции исходит из взысканной судом первой инстанции суммы в размере 6 352, 30 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" в суде первой инстанции по административному делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности N 61 от 21 сентября 2021 г, местом жительства которого является г. Пятигорск. Место нахождения административного истца также г.Пятигорск. Таким образом, для отстаивания позиции административного истца по административному исковому заявлению, рассматриваемому в Краснодарском краевом суде, расположенном в г. Краснодаре, административный истец, имея право и намерение давать пояснения в зале судебного заседания, не прибегая к участию посредством веб-конференци или видеоконференц-связи, вынужден нести расходы на проезд, как в суд по месту рассмотрения административного дела, так и обратно по месту жительства в г. Пятигорск.

Согласно заявлению административного истца возмещению подлежат расходы на проезд железнодорожным и авиа транспортом в размере 6 352, 30 рублей для участия в судебных заседаниях 06 октября 2021 г. и 15 октября 2021 г. В подтверждение факта несения данных расходов истец представил копию приказа о направлении работника в командировку от 05 октября 2021 г. N СКФ0000655-к сроком на 1 день с 06 октября 2021 г. по 06 октября 2021 г, копии электронных билетов от 06 октября 2021 г. по маршруту г.Ессентуки - г.Краснодар на сумму 1 250, 40 рублей и по маршруту г.Краснодар - г.Ессентуки на сумму 1 250, 40 рублей, а также копию приказа о направлении работника в командировку от 12 октября 2021 г. N СКФ0000680-к сроком на 3 дня с 13 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г, с целью участия в судебном заседании по административному делу N3а-1587/2021, а также делу NА53-4056/2021, копии квитанции электронного билета от 12 октября 2021 г. и посадочного талона от 13 октября 2021 г. по маршруту Минеральные воды - г. Краснодар на сумму 2780 рублей, копию электронного билета от 15 октября 2021 г. по маршруту г. Краснодар - Минеральные воды на сумму 1 071, 50 рублей (л.д. 101-106 т. 4).

Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме, признается доказанным.

Рассматривая вопрос о связи понесенных расходов с делом N 3а-1587/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Участие представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании Краснодарского краевого суда 06 октября 2021 г. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 221-225 т. 2); прибытие представителя ФИО2 в Краснодарский краевой суд для участия в судебном заседании 15 октября 2021 г. подтверждается справкой Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью судьи (л.д. 231 т. 2), а также сведениями Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 г. N АСК-322 о фиксации факта прибытия ФИО2 в суд.

Выше указано, что в целях подтверждения факта несения расходов административным истцом представлена копия приказа о направлении работника в командировку от 12 октября 2021 г. N СКФ0000680-к сроком на 3 дня с 13 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. с целью участия в судебном заседании по административному делу N3а-1587/2021, а также делу NА53-4056/2021 (кассационная инстанция).

Судом апелляционной инстанции с использованием сервиса Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обозрена карточка дела NА53-4056/2021. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. по делу NА53-4056/2021, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, ФИО2, являясь представителем АО "Оборонэнерго", принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 октября 2021 г.

Таким образом, целью прибытия ФИО2 в г. Краснодар в период с 13 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. явилась необходимость участия в судебных заседаниях по двум делам N3а-1587/2021 (в Краснодарском краевом суде) и NА53-4056/2021 (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что расходы в сумме 3 851, 50 рублей, понесенные на проезд к месту судебного заседания и обратно в период с 13 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г, не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела (N3а-1587/2021).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает, что отнесение на департамент имущественных отношений Краснодарского края как неправую сторону спора по административному делу об оспаривании отдельных положений нормативно-правовых актов транспортных расходов, понесенных АО "Оборонэнерго" в связи с рассмотрением также иных дел, не может быть признано разумным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов представляет собой установление баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанное означает, что неправая сторона спора должна претерпеть негативные последствия от отсутствия подлежащих защите прав и законных интересов в виде несения судебных расходов.

А в ситуации, когда понесенные в связи с рассмотрением нескольких споров судебные расходы в полном объеме относятся на неправую сторону лишь одного спора, соответствующие негативные последствия фактически претерпевают не неправые стороны иных споров, а лицо, не имеющее отношение к данным спорам.

Данное обстоятельство свидетельствует об освобождении неправых сторон иных споров от процессуальной ответственности в виде несения судебных расходов и нарушает баланс прав и интересов участников процесса, а также противоречит основным принципам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, отнесение на департамент имущественных отношений Краснодарского края транспортных расходов, понесенных, в том числе, в связи с рассмотрением иных споров, ввиду отсутствия доказательств возмещения АО "Оборонэнерго" заявленных транспортных расходов в рамках иных споров, в которых участвовал представитель административного истца, не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд полагает, что с департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежат взысканию понесенные АО "Оборонэнерго" транспортные расходы пропорционально количеству судебных заседаний в рамках настоящего дела, в которых участвовал представитель ФИО2 в соответствующие периоды между прибытием в город Краснодар и убытием из него.

С учетом изложенного, взыскиваемая с департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма транспортных расходов по настоящему делу должна быть уменьшена до 4 426, 55 рублей, исходя из следующего расчета:

в период с 13 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. состоялось 2 судебных заседания, одно из которых по настоящему делу, затраты на проезд в указанный период составили 3 851, 50 рублей; общий размер затрат разделить на 2 судебных заседания = 1 925, 75 рублей (стоимость проезда для одного заседания); стоимость проезда для одного заседания умножить на 1 заседание = 1 925, 75 рублей (стоимость проезда для участия в одном судебном заседании по настоящему делу);

06 октября 2021 г. состоялось одно заседание по настоящему делу, сумма расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно составила 2 500, 80 рублей (1250, 40 рублей + 1250, 40 рублей).

Итого согласно пропорциональному распределению транспортных расходов, размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, составил 4 426, 55 рублей, которые суд апелляционной инстанции признает разумными.

Разумные пределы транспортных расходов административного истца являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является фактическая стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, оснований для снижения подлежащих возмещению расходов в сумме 4 426, 55 рублей с учетом приведенных выше критериев, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены данные обстоятельства, определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. следует отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края суммы, превышающей 4 426, 55 рублей, то есть в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 925, 75 рублей (6 352, 30 рублей - 4 426, 55 рублей = 1 925, 75 рублей).

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в определении Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г, выразившуюся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, а именно: вместо "6 352 рубля" следует читать "6 352, 30 рубля".

Определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 925, 75 рублей.

В отмененной части принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Оборонэнерго" о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 925, 75 рублей транспортных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья