Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-2194/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" на частное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. по административному делу N 3а-802/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000479-51) по административному исковому заявлению Ламейкина Виктора Александровича об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛА:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее по тексу Перечень на 2022 г.).

В Перечень на 2022 гг. пунктом 41206 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 169, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Ламейкин В.А.

Ламейкин В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта N 41206 Перечня на 2022 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. данный административный иск удовлетворен.

Признан не действующим со дня принятия пункт N 41206 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Частным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. обращено внимание государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубанземконтроль" (далее по тексту - ГКУ КК "Кубаньземконтроль", Учреждение) на допущенные должностными лицами нарушения закона.

Не согласившись с постановленным частным определением, Учреждением подана частная жалоба, в которой просит частное определение признать незаконным и отменить, поскольку информация о площади помещений, используемых в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также объектов бытового обслуживания, и иных объектов была определена на основании технического паспорта и соответствовала поэтажным планам, в связи с чем, основания для проведения замеров площадей помещений отсутствовали.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом Ламейкиным В.А. представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения в адрес ГКУ КК "Кубаньземконтроль" частного определения, поскольку вопреки требованиям, установленным Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" (далее по тексту Порядок) при составлении акта обследования от 16 сентября 2021 г. сотрудником ГКУ КК "Кубаньземконтроль" допущены многочисленные нарушения, что явилось основанием для признания судом данного акта недопустимым доказательством.

Как следует из частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 9 Порядка специалистом Учреждения, проводившим обследование нежилого здания на предмет определения его вида фактического использования, замеры помещений не проводились, при том, что площадь объекта капитального строительства по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре о площади здания и его этажности, расходится с информацией, указанной в техническом паспорте, а фактическая площадь и планировка данного объекта, установленная в результате осмотра, не соответствуют ни сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ни имеющейся технической документации.

Поскольку расчет площади произведен с нарушением методики определения вида фактического использования зданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия противоречат как требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей конкретный процентный размер - 20% от общей площади, так и Порядку, устанавливающему определение площади объекта недвижимого имущества на основании результатов замеров, проводимых специалистами Учреждения в случае несоответствия площадей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации одним из критериев включения в Перечень административно-делового центра и торгового центра (комплекса) является фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, в котором не менее 20 процентов его общей площади используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов, что следует из акта обследования от 16 сентября 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установление вида фактического использования здания с целью его включения в перечень объектов недвижимого имущества на 2022 г. проведено с нарушением соответствующей процедуры. В частности, суд критически оценил акт обследования фактического использования от 16 сентября 2021 г, сославшись на существенные нарушения Порядка, и признал данный акт недопустимым доказательством по делу.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 9 Порядка, действующего в редакции от 8 декабря 2019 г, установлено, что в случае отсутствия документов технического учета (инвентаризации) или несоответствия фактической планировки помещений документам технического учета (инвентаризации), или использования помещения в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания неполностью, площадь объекта недвижимого имущества, используемая в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, определяется на основании результатов замеров, проводимых специалистами Учреждения, и (или) на основании документов, подтверждающих передачу объекта недвижимого имущества (части объекта недвижимого имущества) во владение и (или) пользование в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости.

Документы технического учета (инвентаризации), документы, подтверждающие передачу объекта недвижимого имущества (части объекта недвижимого имущества) во владение и (или) пользование, иные документы могут представляться правообладателями объектов недвижимого имущества специалистам Учреждения при проведении обследования.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что обследование нежилого здания с кадастровым номером N на предмет его фактического использования проводилось сотрудником ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Рудовым Я.В, о чем составлен акт обследования от 16 сентября 2021 г.

В результате обследования специалистом установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь спорного здания составляет 1 169, 1 кв.м, в техническом паспорте, используемой специалистом при осмотре, площадь значится - 1 141, 1 кв.м. По сведениям государственного реестра и технической документации указанный объект является четырехэтажным зданием, который включает, в том числе, один подземный этаж. Однако, фактически спорное здание состоит из шести этажей, включая подземный и мансардный этажи. Данная информация отражена в акте обследования от 16 сентября 2021 г. в разделе "Дополнительная информация" N

Из акта обследования также видно, что доля используемой площади объекта по отношению к его общей площади в процентном отношении по занимаемым арендаторами помещениям рассчитывалась сотрудником Учреждения на основании технического паспорта от 26 апреля 2007 г, который приложен к акту обследования N

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что специалист Учреждения, на которого возложена обязанность по определению вида фактического использования в целях включения нежилого здания в Перечень как объекта, налогообложение которого осуществляется в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено в нарушение положений пункта 9 Порядка, поскольку, несмотря на имеющиеся существенные расхождения в площади и этажности здания (по сведениям ЕГРН, техническому паспорту и фактической планировке здания) специалист Учреждения визуально без осуществления замеров занимаемых арендаторами помещений в здании, определилпроцентное отношение помещений, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу закона, частное определение принимается судом в случае выявления нарушений законности в действиях (бездействиях) органов публично-правовой власти, организаций, должностных лиц и направлено, прежде всего, на устранение нарушений законности и выполняет профилактически-дисциплинарную функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства, в том числе, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание факт совершения должностным лицом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" грубых нарушений, допущенных при проведении обследования здания на предмет определения вида фактического его использования, что повлекло удовлетворение требований истца посредством исключения здания из Перечня на 2022 г. и утрату возможности поступления в бюджет налоговых поступлений в связи с использованием собственником здания помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 200 КАС РФ, вынес частное определение в адрес ГКУ КК "Кубаньземконтроль" и довел до сведения департамента имущественных отношений Краснодарского края, как до органа, которому подведомственно данное казенное учреждение, а также наделенному публичными полномочиями по определению вида фактического использования зданий, на допущенные грубые нарушения закона и недопустимость совершения Учреждением таких нарушений в будущем.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения замеров площадей помещений, используемых в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, поскольку площади помещений были определены на основании технических паспортов и соответствовали поэтажным планам не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения частного определения, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановленное судом частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева