Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-2234/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-595/2022 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 г, вынесенное по административному иску Языджяна Александра Саркисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 217, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 715 950 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 563, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 004 812 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 484 283 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 443, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 155 123 рублей.

Обращаясь в суд, настаивает на несоответствии утвержденной кадастровой стоимости сложившейся рыночной, нарушающей имущественные права административного истца, поскольку кадастровая стоимость определяет размер налоговых платежей за объекты собственности.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 919 338 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 021 830 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 080 906 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 289 210 рублей.

Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. В качестве замечаний к судебной экспертизе указывает, что эксперт не поясняет, по какой причине для определения рыночной стоимости объектов экспертизы применяет для расчетов сборники УПВС, отсутствует расчет коэффициента 171, 15 - индекс перехода цен на дату оценки, отсутствует коэффициент на сейсмичность, эксперт некорректно применяет индекс перехода к базовым ценам для предприятий торговли. Не мотивировано определение физического износа исследуемых объектов. Полагает, что эксперт не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объектов. Настаивает, что в нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", суд назначил проведение судебной экспертизы в иной организации, что не позволяет принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего вида доказательств.

Представителем административного истца Языджана А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Языджана А.С. - Шалин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного решения суда

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО11 относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ пояснения эксперта, выслушав представителя административного истца проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, административный истец Языджан А.С. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания (котельная) с кадастровым номером N, площадью 1 217, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания (нежилое строение - гараж литер М) с кадастровым номером N, площадью 563, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания (кузнечно-термический участок) с кадастровым номером N, площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания (общежитие) с кадастровым номером N, площадью 443, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и установлены в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 15 978 913 рублей 57 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 4 969 766 рублей 54 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 6 512 926 рублей 73 копейки;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 7 115 137 рублей 97 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой, определив период ее применения до введения в действия обновленного размера кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке от 31 января 2022 года N 30, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости 1 января 2021 года составляет 5 715 950 рублей, 3 004 812 рублей, 4 484 283 рублей, 3 155 123 рублей соответственно.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Сервис-Юг" ФИО13, представлено заключение от 11 июля 2022 года N 011-04/2022, согласно которому отчет об оценке от 31 января 2022 года N 30, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО14 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Рыночная стоимость оцениваемых объектов установлена экспертом по состоянию на 1 января 2021 года в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 919 338 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 021 830 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 080 906 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 289 210 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. тем самым судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода.

При определении стоимости объектов оценки затратным подходом были использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади (длины, объема, площади) и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников и других данных

Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Примененная методика расчета рыночной стоимости отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

С учетом характеристик оцениваемых объектов эксперт мотивированно отказался от использования сравнительного и доходного подхода к оценке, определив стоимость исключительно в рамках затратного подхода.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов. Эксперт является не заинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были затребованы от эксперта, проводившего судебную экспертизу, письменные объяснения по поступившим замечаниям, которые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Эксперт ФИО15 по поступившим замечаниям дал подробные объяснения, которые суд находит обоснованными. Эксперт указывает, что в связи с высоким возрастом объектов оценки, для использования наиболее близких аналогов, для определения рыночной стоимости в рамках затратного подхода, использованы сборники УПВС, удельная стоимость объектов - аналогов была выбрана в соответствии с территориальным поясом, в связи с чем была учтена особенность расположения и сейсмичности объектов. Корректирующие коэффициенты - индексы перехода цен на дату оценки приняты по данным Справочника КО-Инвест "Индексы цен в строительстве" N 110.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи