Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2239/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-949/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000651-20) по административному исковому заявлению Долгиер ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Долгиер ФИО9, министерства финансов Краснодарского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Долгиер Г.Я. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2018 г..решением Северского районного суда Краснодарского края признано незаконным бездействие министерства природных ресурсов Краснодарского края в части предотвращения негативного воздействия вод реки Шебш в границах с. Шабановское Северского района Краснодарского края и ликвидации его последствий в отношении принадлежащего Долгиер Г.Я, земельного участка; на министерство природных ресурсов Краснодарского края возложена обязанность произвести работы, предотвращающие негативное воздействие вод реки Шебш, и ликвидировать его последствия в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу. На основании указанного судебного решения 6 сентября 2018 г..возбуждено исполнительное производство. В 2020 г..административный истец обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г..Долгиер Г.Я. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного общей юрисдикции от 8 июля 2021 г..решение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г..и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г..оставлены без изменения. Указывает, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г..не исполнено до настоящего времени. Общая продолжительность исполнения судебного акта с момента рассмотрения спора о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 12 октября 2020 г..составила два года.

Указывает, что длительное неисполнение судебного акта повлекло тяжкие последствия, поскольку во время паводка в марте 2022 г..произошло обрушение берега реки и забора на территории принадлежащего ей участка. Административный истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 800 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. административные исковые требования Долгиер Г.Я. удовлетворены частично. С Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в пользу Долгиер Г.Я. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Долгиер Г.Я. просит решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. отменить, увеличив размер компенсации до 800 000 руб. Считает, что взысканная сумма не повлияла на действия ответчика. Полагает, что увеличение судом размера компенсации приведет к ускорению исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе министерство финансов Краснодарского края просит Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. отменить. Считает, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку в административном иске предъявлены требования о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета. Полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, который исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. Полагает, что собственники земельных участков, согласно земельному и водному законодательству, обязаны самостоятельно проводить мероприятия по защите и укреплению земель. Кроме того, указывает, что исполнительный лист по настоящему делу не относится к категории исполнительных листов, исполнение которых осуществляется министерством финансов Краснодарского края, в связи с чем министерство финансов Краснодарского края не является надлежащим административным ответчиком.

В апелляционной жалобе министерство природных ресурсов Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Кроме того, считает, что административным истцом подано административное исковое заявление с пропуском срока. Полагает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако решение вынесено с разрешением вопроса о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Берко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От Долгиер Г.Я. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 19 июня 2018 г. решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г. бездействие министерства природных ресурсов Краснодарского края признано незаконным, на указанный орган возложена обязанность произвести работы, предотвращающие негативное воздействие вод реки Шебш и ликвидировать его последствия в отношении земельного участка, принадлежащего Долгиер Г.Я.

На основании указанного решения суда 6 сентября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику вручались требования, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. по делу N 3а-1341/2020 Долгиер Г.Я. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 25 000 руб. за период по дату вынесения решения - 12 октября 2020 г.

Возражая против заявленных Долгиер Г.Я. требований, министерство природных ресурсов Краснодарского края указывало на фактическое исполнение решения суда, подтверждая свои доводы заключением 4 октября 2021 г. и исполнением 17 декабря 2021 г. государственного контракта с ООО "Габион", предметом которого являлись работы по расчистке участка русла реки Шебш в пределах с. Шабановка протяженностью 3980 м.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства обрушения береговой линии и забора на территории принадлежащего Долгиер Г.Я. земельного участка, что подтверждено актом от 21 марта 2022 г. Указанные события имели место после завершения подрядных работ по государственному контракту от 4 октября 2021 г.

Исполнительное производство на дату рассмотрения судом спора не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения судом спора нельзя считать исполненным решение суда, возлагающее на орган власти субъекта Российской Федерации обязанность произвести работы, предотвращающие негативное воздействие вод реки Шебш и ликвидации последствий такого негативного воздействия в отношении принадлежащего Долгиер Г.Я. земельного участка. В изложенной связи доводы апелляционной жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края о неверной оценке фактических обстоятельств дела, на основании которой суд пришел к выводу о неисполнении решения суда в настоящее время, судебной коллегией отклоняются.

Приводимые в ходе настоящего апелляционного рассмотрения доводы административного ответчика о том, что между сторонами имеется спор относительно причин обрушения береговой линии и относительно факта исполнения требований исполнительного документа, влечь отмену решения суда не могут. Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы административного ответчика об исполнении решения суда; исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения; представленные административным истцом доказательства о наличии негативного воздействия вод реки на принадлежащий Долгиер Г.Я. земельный участок после выполнения работ по государственному контракту по расчистке русла реки Шебш в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г. нельзя считать исполненным.

Оценивая период неисполнения решения суда, исчисляемый с даты рассмотрения предыдущего спора, по которому в пользу Долгиер Г.Я. была взыскана компенсация, - 12 октября 2020 г. по дату рассмотрения настоящего спора11 августа 2022 г, - 1 год 10 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой период исполнения нельзя признать разумным. Общая продолжительность неисполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г, исчисляемая с даты его вступления в силу 19 июня 2018 г. по дату рассмотрения судом настоящего спора 11 августа 2022 г. составила 4 года 1 месяц 23 дня. Продолжительность исполнения судебного акта, как в период после 12 октября 2020 г, так и в период с 19 июня 2018 г. в аспекте общей продолжительности исполнения судебного акта, значимости последствий исполнения для административного истца, не является разумной, нарушает права Долгиер Г.Я. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в ее пользу компенсации. Длительность неисполнения решения суда не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не связана с действиями административного истца. Доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств судом оценены правильно как не относящиеся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам; указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 50 000 руб, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, длительность исполнения судебного акта, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации и отклоняет доводы жалобы административного истца о заниженном размере такой компенсации. Коллегия судей отмечает, что компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь от неисполнения решения суда. Размер компенсации определен с учетом значимости последствий неисполнения решения суда для Долгиер Г.Я, с учетом ее статуса, характера принятого судом решения суда, возлагающего на орган власти субъекта Российской Федерации обязанность совершить действия в пользу физического лица Долгиер Г.Я, длительности неисполнения решения суда. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы жалобы министерства природных ресурсов о том, что при выходе на место осуществления исполнительских действий 13 мая 2022 г, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения положений закона, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные утверждения доказательствами не подтверждены; действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны; на момент рассмотрения судом спора исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются. Предусмотренных положениями статьи 191 КАС РФ обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по настоящему делу, не имеется; приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что административный иск подан с пропуском установленного законом шестимесячного срока, не соответствуют материалам дела. Так, из материалов дела следует, что административный иск подан по почте 23 мая 2022 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, об исполнении которого поставлен вопрос при обращении в суд с настоящими требованиями, не исполнено, оснований полагать, что Долгиер Г.Я. пропустила срок обращения в суд, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Долгиер Г.Я. требований, поскольку в административном исковом заявлении был поставлен вопрос о взыскании компенсации за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Действия суда по самостоятельному определению лица, на которое возложена ответственность за исполнение судебного акта, являются правильными, соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 34-36 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11. Административным ответчиком Долгиер Г.Я. в исковом заявлении указала министерство финансов Краснодарского края. В просительной части иска указано о необходимости присуждения компенсации за счет средств федерального бюджета. Предметом заявленных Долгиер Г.Я. требований является компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судом круга участвующих в деле лиц исходя из содержаний приведенных выше норм материального права, взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств краевого бюджета в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, не может считаться выходом за пределы заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела реквизитов банковского счета административного истца судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющейся в деле выписке (том 1 л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы министерства финансов Краснодарского края о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются. Компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок судом первой инстанции правильно взыскана за счет средств бюджета Краснодарского края с соответствующего финансового органа - министерства финансов Краснодарского края. Указанные выводы суда соответствуют положениям пункта 5 части 9 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 названного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

При рассмотрении настоящего спора судом к участию в деле привлечен финансовый орган - министерство финансов Краснодарского края, выступающий от имени казны соответствующего публично-правового образования по искам о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункты 2.13, 3.19 Положения о министерстве финансов Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 746), а также главный распорядитель бюджетных средств - министерство природных ресурсов Краснодарского края. Таким образом, круг участвующих в деле лиц судом первой инстанции определен верно, постановленное судом решение о взыскании компенсации за счет средств бюджета Краснодарского края с соответствующего финансового органа - министерства финансов Краснодарского края - полностью согласуется с приведенными выше положениями федерального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Постановленное судом решение соответствует положениям закона, фактические обстоятельства по делу судом оценены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов