Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2273/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-184/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000182-34) по административному исковому заявлению ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам ФИО9, Министерства финансов Российской Федерации, а также жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов М.И. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование иска указал, что 17 июля 2018 г. он обратился в Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале с заявлением по факту кражи у него сварочного оборудования стоимостью 240 000 руб. Уголовное дело было возбуждено лишь 25 мая 2021 г. 13 июля 2021 г. Гасанов М.И. был признан потерпевшим, а 29 июля 2021 г. - гражданским истцом. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо прокурором. Общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила четырехлетний срок. Указывает, что сотрудниками отдела полиции не было предпринято мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела. Считает, что по вине органа следствия доказательства по делу были утрачены, что привело к невозможности изобличения и привлечения к ответственности виновных лиц. Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гасанова М.И. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гасанов М.И. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 г. изменить, увеличив размер компенсации до 500 000 руб. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела. Считает, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не было заблаговременно извещено о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку судебное извещение поступило лишь 11 августа 2022 г, в связи с чем административный ответчик не располагал достаточным временем для подготовки позиции по делу и направлению письменных возражений.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан просят решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно определена общая продолжительность производства по уголовному делу, поскольку в срок производства включены периоды, в течение которых дело было приостановлено. Без учета указанных периодов общая продолжительность производства по делу составляет 7 месяцев и не превышает четырех лет. Считают, что сотрудниками следственного органа были приняты все необходимые меры для эффективного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения с суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гасанов М.И. и его представитель Хант М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель МВД России и МВД по Республике Дагестан Джанкаева Р.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы МВД России и МВД по Республике Дагестан, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 г. Гасанов М.И. обратился с заявлением по факту кражи у него комплекта сварочного оборудования. По результатам проверки сообщения о преступлении следователем дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в связи с необоснованностью. На этапе проверки сообщения о преступлении материал проверки был утерян и восстанавливался.

Уголовное дело было возбуждено только 25 мая 2021 г, то есть спустя 2 года 10 месяцев с момента поступления сообщения о преступлении. 13 июля 2021 г. Гасанов М.И. признан потерпевшим.

За период расследования уголовного дела производство по нему пять раз приостанавливалось по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу. Четырежды постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзорным органом по мотиву их незаконности, необоснованности, неполноты проведенных следственных действий. Последнее постановление о приостановлении производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию принято 26 июля 2022 г. и на момент рассмотрения спора отменено не было. Административный иск о присуждении компенсации поступил в суд 27 июля 2022 г.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с момента сообщения о преступлении 17 июля 2018 г. до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по делу - 26 июля 2022 г. составила 4 года 10 дней.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, орган следствия действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; отмена по аналогичному основанию четырех постановлений о приостановлении производства по уголовному делу; утрата материалов проверки на этапе проверки сообщения о преступления; несвоевременные действия по восстановлению утраченных материалов, в результате чего уголовное дело было возбуждено спустя значительный период времени (2 года 10 месяцев) со дня совершения преступления и поступления сообщения о нем в правоохранительный орган. О неэффективности и недостаточности действий органа предварительного расследования свидетельствуют вынесенные в его адрес требования прокурора об устранении нарушений закона от 1 февраля 2021 г, 18 января 2022 г.

Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, поведение потерпевшего не увеличило продолжительность расследования дела.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего Гасанова М.И. на досудебное уголовное производство в разумный срок и является правовым основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 50 000 руб, поскольку при ее определении суд правильно оценил правовую и фактическую сложность дела, продолжительность нарушения прав административного истца, значимость последствий дела для потерпевшего. Определенная судом сумма компенсации является разумной и справедливой. Доводы апелляционной жалобы Гасанова М.И. о заниженном размере компенсации судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом оценены правильно. Кроме того, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

В силу части 2 статьи 2 Закон о компенсации в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости при определении размера компенсации учета практики Европейского Суда по правам человека основаны на неверном применении норм материального права (применении положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации в устаревшей редакции, действующей до 11 июня 2022 г.).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает на несвоевременное получение судебного извещения. Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2022 г, было получено Министерством финансов Российской Федерации 8 августа 2022 г. (том 1 л.д. 133), то есть более чем за три недели до даты судебного заседания. По мнению судебной коллегии, указанное время являлось достаточным для подготовки позиции по делу и направлению документов в суд. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Министерства финансов Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и МВД по Республике Дагестан о неверном исчислении общей продолжительности производства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются. Продолжительность по уголовному делу судом определена верна, выводы суда о необходимости исчисления такой продолжительности с даты обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления до даты вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию соответствуют положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы жалобы о необходимости учета времени, в течение которого дело находилось в производстве у следователя, судебной коллегией отклоняются. Принимая во внимание то обстоятельство, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу (за исключением последнего постановления от 26 июля 2022 г.) были отменены по мотиву их незаконности и необоснованности, действия суда по определению общей продолжительности срока уголовного судопроизводства по делу в период с 17 июля 2018 г. по 26 июля 2022 г. являются верными.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом шестимесячного срока, не соответствуют материалам дела. Обращение в суд последовало в установленный положениями части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации срок: административный иск подан 27 июля 2022 г, до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу - с 26 июля 2022 г.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов