Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-2308/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-492/2022 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г, вынесенное по административному иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 140, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости равной 3 004 812 рублей.

Обращаясь в суд, настаивает на несоответствии утвержденной кадастровой стоимости сложившейся рыночной, нарушающей имущественные права административного истца, поскольку кадастровая стоимость определяет размер налоговых платежей за объект собственности.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, на период с 1 января 2019 г. и до 1 января 2022 г. в размере 1 517 389 рублей. Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 60%. В качестве замечаний к судебной экспертизе указывает о немотивированности размера физического износа исследуемого объекта в размере 48%. Полагает, что эксперт не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объектов. При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Настаивает, что в нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", суд назначил проведение судебной экспертизы в иной организации, что не позволяет принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего вида доказательств.

Представителем административного истца АО "ЖТК" представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "ЖТК" Стрельникова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного решения суда

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО11 относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ пояснения эксперта, выслушав представителя административного истца проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, - 1 января 2018 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 43580 приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" объект недвижимого имущества с кадастровым номером N включен в указанный перечень в качестве имущества, налоговая база в отношении которого определяется в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец АО "ЖТК" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 140, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное здание.

Из технического паспорта на указанный объект недвижимости следует, что здание 1970 года постройки, и по состоянию на 8 августа 2007 г. здание имеет 35% степени износа.

Изложенное свидетельствует о праве административного истца на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его имущественные права по уплате налога на имущество организаций.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 817 605 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой, определив период ее применения с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г, то есть до введения в действие обновленного размера кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке от 18 июля 2021 года N 0-163-19/2021, выполненный оценщиком ООО "Тезаурус" ФИО12, согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 495 000 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "P-Групп" ФИО13 представлено заключение N РГ-492/2022 от 2 апреля 2022 года, согласно которому отчет об оценке от 18 июля 2021 года N 0-163-19/2021, выполненный оценщиком ООО "Тезаурус" ФИО14 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 517 389 рублей.

По поступившим возражениям административного ответчика, определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению ООО "Р-Групп".

Из дополнительного заключения эксперта от 1 июля 2022 года N РГ-492/2022, выполненного тем же экспертом ООО "Р-Групп" ФИО15, устранены поступившие замечания, не повлиявшие на определение итоговой рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. тем самым судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода экспертом обоснован отсутствием достоверной информации о сдаче в аренду объектов, сопоставимых с оцениваемым, а также отсутствием достаточного количества объектов, для выбора их в качестве аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке.

При определении стоимости объекта оценки затратным подходом были использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади (длины, объема, площади) и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников и других данных.

Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, эксперт мотивировал отказ от установления рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018г. N 5-КГ18-96), что делает необоснованным доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта. Эксперт является не заинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были затребованы от эксперта, проводившего судебную экспертизу, письменные объяснения по поступившим замечаниям, которые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Эксперт ФИО16 по поступившим замечаниям дал подробные объяснения, которые суд находит обоснованными. Эксперт указывает, что в связи с высоким возрастом объектов оценки, для использования наиболее близких аналогов, для определения рыночной стоимости в рамках затратного подхода, использованы сборники УПВС, физический износ принят экспертом по данным технического паспорта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения построены при неправильном понимании норм распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями". Толкование указанного нормативного акте приведено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-93, и не исключает возможность суда выбора экспертного учреждения и наименования проводимой экспертизы по усмотрению суда. В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи