Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2337/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1115/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000869-45) по административному исковому заявлению Викентьевой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой ФИО7 на решение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2019 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОМВД России по Туапсинскому району о взыскании морального вреда, на основании ее заявления было возбуждено гражданское дело N 2-459/2019. Туапсинским городским судом Краснодарского края 30 мая 2019 г. вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований. На решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 2 марта 2020 г. вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 2 июня 2020 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г. оставлены без изменения. Указывает, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 8 месяцев 17 дней, что привело к негативным последствиям для здоровья и нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Считает, что к нарушению разумного срока привели недостаточность и неэффективность действий судов первой и апелляционной инстанций. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. Просила суд восстановить ей срок на обращение в суд с административным иском, указывая, что не была извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, итоговое определение по почте не получила. Указала, что является инвалидом 2 группы, несвоевременно обратилась в суд по причине плохого самочувствия.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Викентьевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г. отменить. Указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела N2-459/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2019 г. Викентьева В.И. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОМВД России по Туапсинскому району о взыскании компенсации морального вреда. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу N 2459/2019 от 30 мая 2019 г. Викентьевой В.И. в иске отказано.

Решение вступило в законную силу 5 июля 2019 г.

18 февраля 2020 г. Викентьева В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Викентьевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение от 2 июня 2020 г. оставлены без изменения.

В суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Викентьева В.И. обратилась по почте 30 июля 2022 г.

Последний день срока для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приходился на 9 января 2020 г. Обращение в суд последовало спустя два с половиной года с обозначенного срока. Доводы Викентьевой В.И. о включении периода производства по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречат приведенным положениям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Так, в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, а данном случае - решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что причины пропуска Викентьевой В.И. шестимесячного срока для обращения в суд не носят уважительного характера, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Викентьева В.И. указывала, что является инвалидом 2 группы, в связи с плохим самочувствием не смогла вовремя обратиться в суд. Кроме того, указала, что суд кассационной инстанции не известил ее о рассмотрении дела и не направил ей копию итогового судебного акта, в связи с чем она не знала об окончании рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно имеющиеся в деле справки об инвалидности Викентьевой в 2001 году установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием. Доказательства того, что состояние здоровья Викентьевой В.И. препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, не представлено. Наличие инвалидности, а также возраст Викентьевой В.И. не послужили препятствием для обращения в суд с административным иском 30 июля 2022 г.; доказательств того, что состояние здоровья препятствовало обращению в суд ранее указанного срока Викентьевой В.И. не представлено.

Доводы Викентьевой В.И. о том, что неполучение сведений относительно результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции послужило причиной пропуска срока обращения в суд с административным иском, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что кассационное производство было возбуждено по жалобе Викентьевой В.И.; определение суда кассационной инстанции направлялось по месту жительства Викентьевой В.И. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Викентьева В.И. самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений. В такой ситуации приводимые Викентьевой В.И. доводы судом первой инстанции правильно не отнесены к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Викентьевой В.И. был пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Викентьевой В.И. требований о присуждении компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке обстоятельств пропуска срока для обращения в суд с административным иском судебной коллегией отклоняются. Фактические обстоятельства дела судом были оценены верно.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов