Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2343/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-974/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному иску АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 31 736 688 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости произведено на основании и в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки. Уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта повлечет изменение налоговой базы, что приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета. Проведенная по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова Ю, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1411, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 45 297 029, 35 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, верно исходил из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 1 января 2021 года.

Согласно данным отчета об оценке от 6 июня 2022 года N К-22-42-33, подготовленного независимым оценщиком Кондратьевым Е.Н, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года составляет 22 842 862, 05 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручил эксперту АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года составляет 31 736 688 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен сравнительный подход.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В суд апелляционной инстанции экспертом Марковым М.В. представлены письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Маркова М.В. опровергли доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи