Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2446/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-910/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000611-43) по административному исковому заявлению Чернышева Станислава Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Чернышев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость равную рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 81946 +/- 2505 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Крымский район.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г. административный иск Чернышева С.А. - удовлетворен.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 81946 +/- 2505 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 622000 рублей.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, представитель департамента в апелляционной жалобе полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Считает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет к изменению налоговой базы, а, следовательно, приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета.

Учитывая, что лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 81946 +/- 2505 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником с кадастровым номером N, площадью 81946 +/-2505 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1030061 рубль 22 копейки.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае применима часть 1 статьи 245 КАС РФ, в силу которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N от 1 апреля 2022 г, выполненный Союзом "Крымская ТПП", согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 730549 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 3 августа 2022 г, выполненному экспертом Л, отчет об оценке N от 1 апреля 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Оценщиком в полной мере не исследован рынок земельных участков. В отчете имеется незначительное описание общего рынка недвижимости Краснодарского края и неполное описание рынка коммерческой недвижимости. Оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию заключения, информация, использованная экспертом, не является достоверной и достаточной. Заключение не соответствует условиям полноты, всесторонности и обоснованности исследования.

Проанализировав материалы дела и представленный отчёт оценщика, судом при разрешении дела, верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

С целью расчета рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчёта федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 3 августа 2022 г, выполненной экспертом Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 81946 +/- 2505 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка: "адрес", установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 622000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом, который принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы и установилрыночную стоимость земельного участка в размере 622000 рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N от 3 августа 2022 г. оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При идентификации объекта исследования была получена необходимая информация, которая является достоверной и соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Для более полного представления об объекте исследования в качестве иллюстрационных материалов экспертом приведены фотографии.

Эксперт сопоставил использованные данные с данными, полученными при визуальном осмотре, и из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта, публичная спутниковая карта, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр и других.

Для выбора объектов сравнения - аналогов, экспертом были проанализированы все предложения продажи объектов, аналогичных оцениваемому, существующие на рынке.

Так, материалами дела подтверждается, что производя выборку объектов-аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 14 земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие 3 объекта-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого.

Доводы апеллятора о неправильности выбора экспертом объектов-аналогов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергнутые совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Л, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы представителя административного ответчика, указал, что довод административного ответчика о неверном применении объекта-аналога N 2 является необоснованным. На скриншотах продаваемых земельных участков обозначены четкие границы, которым соответствуют данные Публичной кадастровой карты, где указаны кадастровые номера, что подтверждает, что земельные участки не являются паями и могут быть использованы как объекты-аналоги для расчетов. Сделав выборку из открытых источников информации, эксперт получил таблицу объектов сравнения, схожих по своим качественным и количественным характеристикам с оцениваемым объектом. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

Полученное значение стоимости оцениваемого участка входит в рыночный диапазон, при этом незначительно меньше среднего значения по рынку, что объясняется большой площадью объекта оценки и значительной удаленностью. Кроме того, анализ рынка составлен на основе анализа цен предложений, без учета скидки на торг и иных корректировок на отличие аналогов от объекта оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Как применение корректировок, так и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Примененные экспертом корректировки на торг, на дату продажи/предложения, на оформленное право на земельный участок, на площадь (масштаб), на местоположение, возможность подключения коммуникаций, размер которых были подробно разъяснены в тексте заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

Заключение содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в частности, описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Окончательное суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Содержащиеся в экспертном заключении сведения и мотивы эксперта дают надлежащее представление об объектах-аналогах и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, является законным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными в соответствии с нормами закона, регулирующего данный вид правоотношений.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи