Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-2531/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-425/2022 по частной жалобе административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску Вахаевой А.В. об оспаривании кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Вахаева А.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной по состоянию на 23 декабря 2013 г. в размере 2 295 463 рубля 83 копейки, сославшись на превышение кадастровой стоимости, установленной в размере 4 301 043 рубля 13 копеек, над рыночной.

В рамках рассмотрения требований определением от 22 апреля 2022 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии предоставленного административным истцом Вахаевой А.В. отчета об оценке рыночной стоимости N ЗУ-01/03-2022 от 30 марта 2022 г, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс" требованиям законодательства об оценочной деятельности, и о размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом предоставлено заключение N 1022-Э/2022 от 15 июля 2022 г, в выводах которого указано о несоответствии предоставленного на экспертизу отчета об оценке рыночной стоимости N ЗУ-01/03-2022 от 30 марта 2022 г, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", и о размере рыночной стоимости объекта недвижимости равной 4 172 000 рублей.

Одновременно с заключением судебной экспертизы поступило ходатайство судебного эксперта о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В период производства по административному делу, ответчиком ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке самоконтроля были проверены результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установлено наличие технической ошибки, принято решение о ее исправлении, в результате чего кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости 21 апреля 2022 г. была изменена и внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости в размере 126 844 рубля 37 копеек, с указанием о дате начала ее применения - 23 декабря 2013 г.

По заявлению представителя административного истца Вахаевой А.В. - Усачева А.Г. производство по административному иску Вахаевой А.В. было прекращено определением Волгоградского областного суда от 6 сентября 2022 г. в связи с принятием отказа административного истца от иска.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оспариваемым определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. заявление ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы удовлетворено. Взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит об отмене определения и отказе о взыскании расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта полностью в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по пунктам 1, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" суд первой пришел к выводу о добровольном удовлетворении требований административного истца Вахаевой А.В. исправлением технической ошибки кадастровой стоимости объекта, явившимся основанием к отказу от требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в силу пункта 26 поименованного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя указанные нормы суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в статьях 20, 21 также допускал возможность изменения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, а также в случае установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, законодатель разделяет указанные способы изменения кадастровой стоимости.

Из административного иска следует, что Вахаева А.В, обращаясь в суд с требованиями, просила пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости и установить ее в размере рыночной, указав, что установленная кадастровая стоимость является завышенной. В подтверждение доводов ею был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N. Именно в связи с данными требованиями по указанным административным истцом основаниям было возбуждено административное производство по делу, осуществлена подготовка, назначено проведение судебной оценочной экспертизы. При этом на наличие каких-либо технических, методологических ошибок, использование в ходе кадастровой оценки недостоверных данных Вахаева А.В. не ссылалась.

В материалах дела не содержится указание на установление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, установленная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта в размере 4 172 000 рублей фактически соответствует утвержденной кадастровой стоимости равной 4 301 043 рубля 13 копеек.

Исправленная же кадастровая стоимость административным ответчиком ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в результате технической ошибки существенно отличается от приведенных размеров и составляет 26 844 рубля 37 копеек.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" какие-либо действия на удовлетворение в добровольном порядке требований Вахаевой А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не предпринимались. Кадастровая стоимость была изменена по иным основаниям.

Поскольку отсутствует факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком, отказ от иска данными обстоятельствами определен не был, судебные расходы, понесенные административным истцом, не могут быть возложены на ответчика.

С учетом существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по настоящему делу несет административный истец, что соответствует положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебных расходов в размере 60 000 рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отнесением судебных расходов на административного истца Вахаеву А.В.

Руководствуясь статьями 309-310, 315-316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вахаевой Анастасии Валерьевны в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская