Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-2603/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-316/2022 по частной жалобе административного истца Краснодарской региональной общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело"

на определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления КРОО здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело",

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело" обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Краснодарскому краю, в котором просила признать недействующими со дня принятия положения п. 1 ст. 4 Закона Краснодарского края от 7 ноября 2022 г. N 4764-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Краснодарского края", принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 27 октября 2022 г.

Оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отказано в принятии административного искового заявления к производству суда.

В частной жалобе административный истец КРОО здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело" выражает несогласие с принятым судебным актом, настаивает на его отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Полагает, что на стадии принятия административного иска к производству, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий при оценке наличия у административного истца право на обжалование нормативного правового акта. По мнению апеллянта, указанный вопрос подлежал рассмотрения при разрешении требований по существу.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований, перечисленных в статье 310 КАС РФ, к отмене судебного акта не установил.

Отказывая в принятии административного искового заявления КРОО здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело", суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Частью 3 статьи 40 КАС РФ установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами - в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2 этой же статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами Краснодарской региональной общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело" не предоставлено право на обращение в суд с настоящим административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает положения п. 1 ст. 4 Закона Краснодарского края от 7 ноября 2022 г. N 4764-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Краснодарского края", которым изменено время розничной продажи алкогольной продукции.

Также из содержания административного искового заявления КРОО здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело" усматривается, что оно подано общественной организацией, установленной деятельностью которого является сбережение здоровье нации, в защиту неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодательством Российской Федерации право общественных организаций обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту неопределенного круга лиц поставлено в зависимость от того, предусмотрено ли это федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КРОО здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело" в рассматриваемом случае не вправе обращаться с настоящим административным иском.

Статья 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает возможность общественного контроля за соблюдением указанного закона гражданами и общественными объединениями.

Статья 28 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право общественных объединений принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья и решении вопросов, связанных с нарушением таких норм и правил.

Между тем, указанные нормы не предусматривают таких форм участия общественных объединений как обращение в суд, в связи с чем судом сделан верный вывод об отказе в принятии административного иска к производству суда по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения вопроса о праве непосредственно в судебном заседании, выходе судом за пределы полномочий, предоставленных на стадии принятия административного иска к производству суда, построены при неверном понимании законодательства и подлежат отклонению. Как следует из текста оспариваемого определения, суд не проводил анализ фактическим обстоятельствам спора, а исходил из содержания норм права и их системного анализа, что не является нарушением процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Краснодарской региональной общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации и экологии "Общее дело" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская