Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 55-636/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Карасева И.В, осужденного Насибова Э.З, защитника Кикенова А.А, переводчика Файзиматова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насибова Э.З. и защитника Кикенова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года, которым

Насибов Элёр Зоирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден по пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Насибова Элёра З. зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С осужденного Насибова Элёра З. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 по 500 000 рублей каждому.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, а также распределены процессуальные издержки путем их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы осужденного, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Насибов Элёр З. признан виновным в убийстве в составе группы лиц по предварительному сговору в период 24 - 26 октября 2020 года на территории Санкт-Петербурга ФИО17 и ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Насибов Элёр З. просит об отмене приговора, который основан на недопустимых доказательствах - его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и неподтвержденных им в суде. Выводы суда об обратном не стали результатом надлежащей проверки и основаны лишь на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. При отобрании явки с повинной кроме того он не в должной мере был обеспечен помощью переводчика. Убийства ФИО17 он не видел, но в последствии помогал скрывать труп данного потерпевшего. Преступление в отношении ФИО16 было совершено в его присутствии, в том числе при помощи переданной им лопаты, но он, предоставляя ее, был введен в заблуждении относительно целей дальнейшего использования. Его действия подлежат квалификации по статье 316 УК РФ, наказание по которой должно быть назначено с учетом положений статьи 64 УК РФ, поскольку он находился в зависимом положении от соучастника.

Защитник Кикенов А.А. в апелляционной жалобе кроме того обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, которое не учитывает, что подзащитный не имел умысла на убийство потерпевших, активных действий для этого не предпринимал и причинение смерти в каждом случае не было обусловлено поведением Насибова Элёра З. Кроме того, исследованные доказательства указывают на то, что подзащитный в момент событий находился в полной зависимости от своего более старшего родственника, что и оказывало влияние на действия Насибова Элёра З, однако положения пункта "е" части 1 статьи 61 УК РФ судом безосновательно в должном объеме применены не были. Это обстоятельство, а также иные, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики подзащитного как по месту жительства, так и по месту пребывания в Российской Федерации, необоснованно не были признаны достаточными для применения положений статьи 64 УК РФ.

Однако, с учетом позиции подзащитного, высказанной в апелляционной жалобе, защитник Кикенов А.А. в суде апелляционной инстанции настаивает на отмене приговора по доводам Насибова Элёра З, одновременно обращая внимание на факт того, что в судебном заседании при проверке допустимости доказательств не был допрошен в качестве свидетеля адвокат Лев Е.А, участвовавший при производстве следственных действий в отношении подзащитного в мае 2021 года, для выяснения вопроса о том, кто заключил соглашение о защите.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре обстоятельства обнаружения трупов ФИО17 и ФИО16, результаты их идентификации и установления причины смерти каждого из потерпевших сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Свои выводы об установлении события каждого из преступлений суд основывал на содержании протоколов осмотра места происшествия, согласно которым 15 ноября 2020 года и 26 мая 2021 года соответственно на территории расположенных в Санкт-Петербурге лесных массивов в ямах были обнаружены закопанные трупы женщины и мужчины, в последующем установленные как ФИО16 и ФИО17; в ходе экспертных исследований было установлено, каждый из потерпевших умер от травмы шеи, выразившейся в компрессии мягких тканей и повреждении хрящей гортани.

Из фактических обстоятельств, сообщенных при допросах потерпевшими Потерпевший N1 и Потерпевший N2 (родственниками погибших), последовательно усматривается, что в Санкт-Петербурге ФИО16 сначала проживала совместно с ФИО10, а затем, расставшись с последним, стала проживать с ФИО17 Общаясь ранее со своими родственниками по телефону, каждый из потерпевших утратил с ними связь в октябре 2020 года, при этом ФИО10 сообщил Потерпевший N2, что ФИО16, оставив в Санкт-Петербурге сына, уехала в Москву за ФИО17

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, работавшие совместно с ФИО16, показали, что 25 октября 2020 года последний раз видели на работе потерпевшую, та была расстроена и сообщила о пропаже близкого ей человека. В тот день ФИО16 сопровождал ФИО10 который приходил и после указанного дня, сообщая о том, что потерпевшая уехала в Москву следом за своим мужчиной.

В ходе судебного следствия были исследованы показания, данные Насибовым Элёром З. в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых осужденный рассказал о том, что 24 октября 2020 года его старший брат ФИО10 предложил убить ФИО17, которого обвинял в смерти их родственника; он согласился и вдвоем они убили потерпевшего, при этом ФИО10 задушил ФИО17 веревкой в то время, как он держал потерпевшего за ноги, не давая сопротивляться; труп они вместе закопали в лесном массиве в яме; через день ФИО10 попросил у него помощи в убийстве своей бывшей сожительницы ФИО16, которая проживала вместе с ФИО17, он согласился и в этот раз вновь держал ноги ФИО16 руками, пока ФИО10 ее не задушил веревкой; труп потерпевшей они также спрятали в яме в лесном массиве.

Учитывая и то, что данные показания были даны Насибовым Элёром З. в мае 2021 года в то время, как в процедуру уголовного судопроизводства он был вовлечен, первоначально в качестве свидетеля, уже в ноябре 2020 года, когда случайным прохожим был обнаружен труп ФИО16 в месте ее захоронения, а также выдвинутую осужденным в судебном заседании версию о своей непричастности к причинению смерти потерпевших, вопрос допустимости и достоверности признательных показаний прошел надлежащую проверку в ходе судебного следствия и получил свою должную оценку в приговоре.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с того момента, как Насибов Элёр З. впервые дал по делу пояснения и показания против себя, его право на защиту было реализовано в полном объеме и включило в себя не только помощь компетентного переводчика, но и участие адвоката, действующего в рамках соглашения на защиту. Вопреки доводам, прозвучавшим в суде апелляционной инстанции, все условия для такого участия были соблюдены, основание для участия соответствовало положениям статьи 50 УПК РФ и выраженному в момент производства следственных и процессуальных действий волеизъявлению Насибова Элёра З. Личность доверителя и стороны по соглашению о защите не имеет значения при признании указанной формы защиты приемлемой, поэтому ее выяснение, в том числе путем допроса адвоката, не относится к установлению обстоятельств, подлежащим доказыванию и проверке.

У суда не имелось оснований для вывода о том, что показания о причастности к преступлениям были даны осужденным в результате примененного к нему физического или психического насилия, поскольку данный факт опровергнут содержанием как материалов дела, сформированных с участием Насибова Элёра З, защитника и переводчика, так и доказательств, непосредственно исследованных судом по данному вопросу в рамках разрешения вопроса о допустимости.

Описывая свое и соучастника совместное совершение убийств потерпевших, осужденный в оспариваемых показаниях подробно изложил обстоятельства сговора, мотивы и цели преступлений, место и время их совершения, способ причинения смертей и сокрытия трупов, каждый раз соответствующие как показаниям лиц, имеющих отношение к жизни ФИО17 и ФИО16 до момента причинения смерти каждому из них, так и объективным данным, полученным в ходе проведения других следственных действий, в том числе экспертных исследований. Более того, место захоронения трупа ФИО17 не было известно правоохранительным органам вплоть до заявления об этом со стороны Насибова Элёра З.

Таким образом, признательные показания осужденного обоснованно были признаны судом в качестве достоверных доказательств, а их содержание правильно воспринято с учетом положений части 2 статьи 77 УПК РФ как формирующее с иными установленными фактическими обстоятельствами совокупность доказательств, достаточную для вывода о причастности Насибова Элёра З. к преступлениям и виновности его поведения.

Данное поведение осужденного получило в приговоре правильную юридическую оценку по пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку, с учетом непосредственного участия в лишении жизни каждого из потерпевших, состоявшемся по предварительному сговору, представляет собой соисполнительство в убийстве, совершенном с указанной формой соучастия.

При назначении наказания судом в полной мере были установлены и восприняты характер и степень общественной опасности совершенного Насибовым Элёром З, и данные об его личности, в том числе взаимоотношениях с другим соучастником и поведении как до, так и после преступных действий, что нашло свое отражение и в объеме смягчающих наказание обстоятельств. Назначенные осужденному вид и размер наказания, а также порядок его отбывания должным образом аргументированы в приговоре и сомнений в своей справедливости у судебной коллегии не вызывают.

Исковые требования потерпевших разрешены судом после исследования имеющих отношение фактических обстоятельств, основания и размер компенсации закону не противоречат и сторонами не оспорены.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года в отношении Насибова Элёра Зоировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи