Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-1224/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года административное дело N3а-9/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за неисполнение судебного акта в разумный срок, указав, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года по административному делу N2а-594/2021, которым в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 26 000 рублей, изготовлено судом 12 июля 2021 года, однако исполнено 5 марта 2022 года, то есть спустя более 7 месяцев, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок и основанием для присуждения компенсации.

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с перечислением средств на открытый на имя ФИО1 счет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области; исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определением Суда Ненецкого автономного округа от 3 октября 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, в части размера взысканной в пользу административного истца компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать в свою пользу 150 000 рублей, указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации, ссылка на практику присуждения компенсации за аналогичные нарушения ничем не подкреплена, тогда как аналогичных решений со столь низкой компенсацией фактически нет; при разрешении дела не учтено, что к длительному неисполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, помимо нарушения городским судом части 3.1 статьи 353 КАС РФ, привело то обстоятельство, что исполнительный документ, ошибочно направленный судом в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, был возвращен не в суд, его выдавший, а ФИО1 Также просит об обеспечении своего личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, а также путем направления извещения в ГУФСИН России по Ростовской области (в том числе через ФСИН России), в распоряжение которого ФИО1 убыл 3 ноября 2022 года. По сообщению ГУ ФСИН России по Ростовской области от 7 декабря 2022 года информация в отношении ФИО1 относится к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". По сообщению УИПСУ ФСИН России от 19 декабря 2021 года ФИО1 в настоящее время в учреждениях уголовно-исправительной системы Российской Федерации не содержится, информацию о его месте нахождения предоставить не представляется возможным, поскольку относится к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив материалы дела, приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 40, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта;

при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу положений частей 8, 9 статьи 227.1 КАС РФ копии решения суда направляются административному истцу, административному ответчику, в орган, на который в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также иным заинтересованным лицам в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8);

решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 9).

Часть 3 статьи 353 КАС РФ предусматривает, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта должен быть направлен судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела и приложений к нему, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года по административному делу N 2а-594/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация в размере 26 000 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2021 года, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 15 июля 2021 года.

Не будучи обжалованным в апелляционном порядке, решение суда вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

28 октября 2021 года судом выдан и направлен для исполнения с копией решения суда от 5 июля 2021 года в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист ФС N 036143224.

Письмом от 19 ноября 2021 года Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратило (направило) указанный исполнительный лист взыскателю ФИО1

По получении отправления ФИО1 самостоятельно направил исполнительный документ и копию решения суда надлежащему лицу, Министерству финансов Российской Федерации, который получен адресатом 10 декабря 2021 года.

Денежные средства в размере 26 000 рублей во исполнение решения суда по административному делу N 2а-594/2021 перечислены ФИО1 5 марта 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока с даты поступления исполнительного документа на исполнение, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем ненаправление Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа исполнительного листа по административному делу N2а-594/2021 в Министерство финансов Российской Федерации в нарушение норм административного процессуального и бюджетного законодательства привело к затягиванию срока исполнения судебного акта до 7 месяцев 20 дней, что не отвечает требованиям разумности и, как следствие, повлекло нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращение Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительного листа ФС N 036143224 ФИО1 осуществлено в соответствии с положениями части 3, 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых при предоставлении документов на исполнение в орган, на который главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возложено исполнение исполнительного документа, полученные Управлением документы подлежат возврату взыскателю; при невозможности осуществить возврат документов взыскателю исполнительные документы возвращаются в суд.

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок самим по себе фактом направления УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительного листа непосредственно ФИО1 нельзя признать состоятельным. Кроме того, в общую продолжительность исполнения решения суда по делу N 2а-594/2021, исчисленную судом первой инстанции, также вошел и, соответственно, был учтен период пересылки исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в несвоевременных и неэффективных действиях суда, допущенной волоките, продолжительность нарушения, значимость последствий нарушения для ФИО1, тем самым обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несогласие административного истца с обжалуемым решением, размером присужденной компенсации, определенном судом первой инстанции, в том числе в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, - то есть с учетом практики присуждения компенсации за аналогичные нарушения, не может являться основанием для изменения решения суда.

Решение суда соответствует статьям 1, 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям статей 180, 259 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 декабря 2022 года.