Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-47489/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено в части применения налоговой ответственности, предложения Предпринимателю уплатить единый налог по УСН и пени, поскольку при вынесении решения о доначислении налога Инспекцией не учтено наличие у Предпринимателя переплаты по единому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-47489/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Костичева Г.В. (доверенность от 08.09.2006 N 47А 446469),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-47489/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Иванова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.07.2006 N 04-994.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 заявленные предпринимателем Ивановой Г.А. требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.07.2006 N 04-2994 признано недействительным в части применения налоговой ответственности, предложения предпринимателю уплатить 128 054 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения и 4 558 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма перечисленного налогоплательщиком единого налога была перечислена по неверному коду бюджетной классификации, тогда как в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Иванова Г.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год. Пo результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 23.07.2006 N 04-99, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 25 611 руб. штрафа, ей также доначислено 128 054 руб. налога и 4 558 руб. 72 коп. пеней.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем неверно исчислена сумма, подлежащего уплате в бюджет единого налога за 2005 год. В результате ошибки в декларации по единому налогу за 2005 год не было указано к уплате 128 054 руб. При вынесении решения о доначислении налога и привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не учтено наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки инспекции относительно перечисления налога по неверному коду бюджетной классификации отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства, налоговый орган приводит положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Данная редакция статьи 45 Кодекса не может быть применена к правоотношениям по уплате единого налога за 2005 год. Судом первой инстанции установлено, что излишняя уплата единого налога имела место в июле 2005 года - платежное поручение от 25.07.2005 N 2505 об уплате 160 919 руб.; в данном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются в уплату налога по УСН (лист дела 17). В 2005 году действовала редакция статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащая указания на "соответствующий счет федерального казначейства"; согласно действовавшей в 2005 году редакции пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Ивановой Г.А. к уплате 128 054 руб. единого налога.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной данной статьей, за неуплату единого налога по итогам 2005 года, поскольку срок уплаты этого налога - до 30.04.2006, а у предпринимателя имелась переплата за 2-й квартал 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-47489/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова