Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-1322/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лозовского С.Л. на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии в части и об оставлении без движения в части административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лозовский С.Л. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском к ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки", Правительству Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил: отменить решение ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 359 кв.м, по состоянию н 1 января 2021 года в размере 22 229 586 рублей 96 копеек, отменить решение ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 357, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 256 260 рублей 26 копеек, отменить постановление Правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021 года N 706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области", в части утверждения кадастровой стоимости в размере 22 229 586 рублей 96 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, и кадастровой стоимости в размере 22 256 260 рублей 26 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N; установить на дату 1 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей, установить на дату 1 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года отказано в принятии административного искового заявления Лозовского С.Л. в части требований об отмене решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 359 кв.м, по состоянию на 1 января 2021года в размере 22 229 586 рублей 96 копеек, отмене решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 357, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 256 260 рублей 26 копеек, установлении на дату 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей, установлении на дату 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей.

Административное исковое заявление Лозовского С.Л. в части требований об отмене постановления Правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021 года N 706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области", в части утверждения кадастровой стоимости в размере 22 229 586 рублей 96 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, и кадастровой стоимости в размере 22 256 260 рублей 26 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, оставлено без движения на срок по 28 ноября 2022 года включительно.

С указанным определением не согласился административный истец Лозовский С.Л.

В частной жалобе административный истец указал на ошибочность вывода судьи первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного механизма внесудебного установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поскольку действующим законодательством механизм обязательного внесудебного установления кадастровой стоимости не предусмотрен как процессуальное действие, в том числе соблюдение которого необходимо предварительно и обязательно до обращения в суд. Также административный истец ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрен только обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует обращению в суд, установленный механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в данном случае не подлежит применению. Административный истец указал, что установленный в статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ механизм внесудебного установления кадастровой стоимости нарушает его права и законные интересы ввиду того, что при ведении данной правовой нормы отсутствовало обоснование необходимости её введения в 2020 году по сравнению с 2016 годом. Административный истец также ссылается на то, что его права и законные интересы в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации чрезмерно ограничены указанным правовым регулированием.

Относительно доводов о несогласии с обжалуемым определением судьи от 14 ноября 2022 года в части оставления административного искового заявления без движения, административный истец ссылается на то, что любое лицо, в том числе сам административный истец, является надлежащим истцом, судьёй первой инстанции сформулирован ошибочный вывод о необходимости представления сведений о высшем юридическом образовании административного истца, поскольку требования о представлении таких сведений распространяются на представительство, то есть на участие в ходе судебного разбирательства, в то время, как соответствующее требование на процессуальное действие - подача административного иска, действующим законом не предусмотрено.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 этого же Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (разъяснения, изложенные в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

С учётом того, что административным истцом заявлены одновременно требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащие рассмотрению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требования о судебной проверке нормативного правового акта в порядке судебного нормоконтроля в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеизложенные нормы и правила их толкования, судьёй первой инстанции сформулирован обоснованный вывод, что заявленные требования административного истца не подлежат рассмотрению в одном судебном производстве. Судья апелляционной инстанции учитывает, что требования об осуществлении нормоконтроля нормативного правового акта являются самостоятельными материально-правовыми, подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного производства.

Отказывая в принятии части административного искового заявления Лозовского С.Л, судья первой инстанции исходил из того, что статьёй 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, ввиду чего требование об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, если лицо ранее не обращалось в уполномоченное бюджетное учреждение, не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции в данной части полагает выводы судьи верными.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ в Закон о государственной кадастровой оценке внесены изменения, среди прочего, введена статья 22.1, регламентирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в редакции федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр. Принятое бюджетным учреждением решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно которого в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Закона о кадастровой оценке;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности не осуществляется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 2).

Из этого же Обзора судебной практики следует, что статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Таким образом, законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 9).

Правительством Ленинградской области 11 ноября 2021 года принято постановление N 713 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ленинградской области", пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ленинградской области - 1 января 2022 года.

Из административного материала следует, что административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Ленинградский областной суд 8 ноября 2022 года (л.д.36), административное исковое заявление зарегистрировано в Ленинградском областном суде 9 ноября 2022 года (л.д.1).

Учитывая, что с 1 января 2022 года на территории Ленинградской области начал действовать новый порядок разрешения споров в области кадастровой оценки; в суд административный истец обратился после указанной даты (8 ноября 2022 года), при этом внесудебный порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не соблюдён; судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Лозовского С.Л. подлежит применению новое правовое регулирование, предусматривающее необходимость соблюдения процедуры обязательного внесудебного установления кадастровой стоимости, в связи с чем обосновано отказал в принятии к производству суда заявленных требований в части отмены решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 359 кв.м, по состоянию н 01.01.2021 в размере 22 229 586 рублей 96 копеек, отмены решения ГБУ Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" в части установления кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, площадью 1 357, 1 кв.м, по состоянию на 01.01.2021 в размере 22 256 260 рублей 26 копеек, установлении на дату 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей, установлении на дату 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, в размере 4 967 835 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в суде в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости, предусмотренное частью 11 настоящей статьи. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Довод жалобы об ошибочности вывода судьи о необходимости соблюдения обязательного механизма внесудебного установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поскольку действующим законодательством механизм обязательного внесудебного установления кадастровой стоимости не предусмотрен как процессуального действие, в том числе соблюдение которого необходимо предварительно и обязательно до обращения в суд, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

То обстоятельство, на которое ссылается административный истец в частной жалобе, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а установленный механизм внесудебного установления кадастровой стоимости не подлежит применению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Данный довод административного истца основан на ошибочном понимании действующего правового регулирования в области установления кадастровой стоимости объектов недвижимости. Установленный механизм внесудебного установления кадастровой стоимости предполагает необходимость обращения с соответствующим заявлением в бюджетное учреждение именно на досудебной стадии, предшествующей судебному разбирательству, соблюдение указанного механизма является одним из условий возбуждения дела в суде.

Довод частной жалобы, что введённое в соответствии с внесенными изменениями на основании Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ правовое регулирование, изложенное в статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, регламентирующее механизм внесудебного установления кадастровой стоимости, является необоснованным и нарушает прав административного истца, поскольку в данном регулировании отсутствует обоснование необходимости введения его в действие, ошибочен.

Изложенный довод направлен на несогласие административного истца с указанным федеральным нормативным регулированием, вторгается в оценку целесообразности введения соответствующей правовой нормы, что находится за пределами судебного нормоконтроля и не включается в предмет судебной проверки по правилам производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного определения от 14 ноября 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления в части требований об отмене постановления Правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021 года N 706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области", в части утверждения кадастровой стоимости в размере 22 229 586 рублей 96 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, и кадастровой стоимости в размере 22 256 260 рублей 26 копеек в отношении нежилого здания - телятника, с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В указанной части административное исковое заявление Лозовского С.В. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, срок устранения процессуальных недостатков административного искового заявления определён по 28 ноября 2022 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3); сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 7); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

При этом частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве не устанавливается требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование. Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Оставляя административный иск без движения, судья верно исходил из того, что в нарушение приведённых процессуальных требований, в административном иске не указаны дата и место рождения, номера телефонов, адреса электронной почты и факсов административного истца, сведения о высшем юридическом образовании административного истца при его намерении лично вести административное дело, либо фамилия, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, адреса его электронной почты и факсов, сведения о высшем юридическом образовании; к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у административного истца при его намерении лично вести административное дело, либо у представителя; к административному иску не приложены копия оспариваемого нормативного правового акта, в нарушение положений статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске не указаны:

- источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, - наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, - сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, - сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

При указанных выявленных процессуальных недостатках административного искового заявления в части требований о проверке нормативного правового акта в порядке судебного нормконтроля вывод судьи, что административное исковое заявление в этой части подлежит оставлению без движения на основании статей 126, 130, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что административный истец является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям, обладает правоспособностью и дееспособностью, не опровергает правильность вывода судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения в связи с наличием ряда иных процессуальных недостатков.

Довод частной жалобы о том, что не требуется наличие сведений о высшем юридическом образовании на подготовку административного искового заявления и его подачу в суд, вновь не опровергает выводы судьи, поскольку установлены иные процессуальные недостатки административного искового заявления, являющиеся самостоятельным основанием для его оставления без движения.

Довод частной жалобы о том, что требованием судьи о необходимости наличия судебного представителя, имеющего высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, фактически административный истец ставится в неравное положение с административными истцами, имеющими высшее юридическое образование, накладывает на административного истца бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

В данном случае, как отмечено ранее, положениями части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в суде субъекта федерации при рассмотрении административного дела в порядке судебного нормоконтроля граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие судебного представителя при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта нормативно установлено в действующем процессуальном законодательстве, вопрос о целесообразности введения конкретного правового регулирования в компетенцию суда не входит и в предмет судебной проверки по заявленным требованиям не включается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2407-О, введённые федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 27 сентября 2018 года N 2488-О и др.).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина