Определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 66а-1328/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.

при секретаре Гордали М.Э.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года заявление акционерного общества (АО) "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о разъяснении апелляционного определения по административному делу N3а-7/2022 по иску АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании в части недействующими нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя истца Кондратьева В.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

Решением Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", признаны недействующими со дня принятия постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 ноября 2015 года N69-т/17 в редакции постановления от 20 декабря 2017 года N76-т/29 в части установления тарифов на тепловую энергию (Приложение N2); постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 года N78-т/18 в редакции постановлений от 19 декабря 2019 года N83-т/1, от 17 декабря 2020 года N69-т/28 в части установления тарифов на тепловую энергию (Приложения N2, N3).

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязано опубликовать сообщение о принятом решении на официальном интернет-портале правовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-993/2022 от 6 октября 2022 года названное решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на признание постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N78/т-18 от 20 декабря 2018 года недействующим в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 года N81-т/84.

Административный истец обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-993/2022 от 6 октября 2022 года, в котором просит разъяснить, вправе ли АО "Архангельский ЦБК" осуществлять защиту нарушенных имущественных прав напрямую путем подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Агентство по тарифам и ценам Архангельской области не осуществило анализ экономической обоснованности расходов на ремонт основных средств АО "Архангельский ЦБК" за 2019 год и не учло их при установлении (корректировке) тарифов на 2021, 2022 и 2023 годы, или сначала требуется обратиться за признанием недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 года N78-т/18 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 ноября 2022 года N 93-т/51 в части установления тарифов на тепловую энергию (Приложения N2, N3).

Заявитель указывает, что 25 ноября 2022 года Агентством по тарифам и ценам Архангельской области со ссылкой на судебные акты по настоящему делу принято постановление N93-т/51 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 года N78-т/18", однако, несмотря на выводы Второго апелляционного суда общей юрисдикции, сделанные в апелляционной определении от 6 октября 2022 года N66а-993/2022, административный ответчик при корректировке тарифов на 2023 год не осуществил анализ экономической обоснованности и не учел расходы АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на ремонт основных средств за 2019 год.

Административный ответчик представил письменные возражения на заявление о разъяснении апелляционного определения, указывает, что необходимость в разъяснении апелляционного определения отсутствует, т.к. судебные акты по административному делу N3а-7/2022 исполнены, содержание апелляционного определения является конкретным и определенным; решение по поставленным истцом вопросам находится в пределах усмотрения самой регулируемой организации и касается осуществления ею предпринимательской деятельности, дополнительных разъяснений суда не требует. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежит удовлетворению. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 2, статьи 185 КАС РФ вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания, в случае неясности решения.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 185 КАС РФ устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 декабря 2017 года N 3066-О, от 24 апреля 2018 года N1092-О, от 20 июля 2021 года N1637-О).

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя, предусмотренных статьей 185 КАС РФ оснований для разъяснения апелляционного определения N66а-993/2022 года от 6 октября 2022 года не усматривает, поскольку в определении отсутствуют какие-либо неясности, неточности либо неполнота, затрудняющие его реализацию.

Выводы мотивировочной части, резолютивная часть апелляционного определения изложены полно, не предполагают двусмысленного толкования и не требуют дополнительных разъяснений.

Доводы заявления АО "Архангельский ЦБК" о разъяснении апелляционного определения, фактически, сводятся к предложению суду выбрать для истца применительно к сложившейся правовой ситуации линию защиты прав, которые АО "Архангельский ЦБК" считает нарушенными, что противоречит задачам суда по отправлению правосудия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года N66а-993/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: