Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-1329/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Семеновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, указав, что гражданское дело N2-26/2022 по исковому заявлению к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями должностного лица о привлечении Прыткова А.Б. к административной ответственности и взыскании административных штрафов, рассматривалось мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области длительное время. По мнению административного истца, длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена неэффективными действиями суда и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решением Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме. ФИО1 указал, что при определении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции ошибочно не учел период с 07 июня 2021 года по 25 августа 2021 года, в течение которого исковое заявление ФИО1 возвращалось определениями мирового судьи и районного суда общей юрисдикции, как неподсудное указанным судам.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем административного ответчика в письменной форме, указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-26/2022 составила 11 месяцев 21 день и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы суда следует признать верными.

Как правильно указано судом первой инстанции, превышение процессуального срока рассмотрения гражданского дела N 2-26/2022, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось следствием правовой и фактической сложности гражданского дела, необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе судом учитывалось время прохождения почтовой корреспонденции, а также длительность рассмотрения дела связана с неоднократным изменением истцом заявленных требований (17 декабря 2021 года и 12 января 2022 года).

После подачи апелляционной жалобы мировым судьей своевременно совершены действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимые для направления дела в суд апелляционной инстанции.

Длительность апелляционного производства в Кандалакшском районном суде Мурманской области с 15 июля 2022 года по 15 августа 2022 года не превысила двух месяцев, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении гражданского дела в разумный срок соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим суд обоснованно отказал ФИО1 в присуждении денежной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-26/2022 периода с 07 июня 2021 года по 25 августа 2021 года, в течение которого мировым судьей 17 июня 2021 года вынесено определение о возвращении иска ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, в связи с неподсудностью спора мировому судье, которое не отменено и вступило в законную силу, а также 04 августа 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено определение о возвращении иска в связи с неподсудностью спора районному суду и разъяснено право на предъявление иска мировому судье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Поскольку в период, указанный в апелляционной жалобе иск ФИО1 не находился в производстве суда, т.к. поступил мировому судье судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области лишь 25 августа 2021 года, о чем имеется штемпель суда на иске, то суд первой инстанции при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок правильно исчислил общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-26/2022 с 25 августа 2021 года, законно и обоснованно исключив период, предшествующей дате поступления иска мировому судье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены постановленного судебного решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: