Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-1332/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований, об оставлении без движения административного искового заявления, о возвращении искового заявления в части требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, поименованным как "комплексное административное исковое заявление от 30 октября 2022 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, морального вреда и об ускорении рассмотрения дела". К 77 административным ответчикам предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 16 июля 2012 года по 7 июля 2022 года в размере 115 249 826 рублей: недополученных доходов от саботажа удовлетворения законных требований, убытков по восстановлению нарушенных прав и их самозащите в размере 113 689 826 рублей, компенсации морального вреда за предумышленное игнорирование законных оснований или отказ в удовлетворении ходатайств о рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1 560 000 рублей; об ускорении рассмотрения заявлений (исковых, административных), указанных в пунктах 3.1 - 3.9 просительной части административного искового заявления; об удовлетворении ходатайства об отводе "судчиновников" (перечислены в пункте 1 просительной части иска).

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 16 июля 2012 года по 15 января 2019 года в Курчатовский районный суд города Челябинска им было подано в общей сложности не менее 14 исковых заявлений, которые до настоящего времени не рассмотрены, судебные постановления по ним не выдаются; приведен перечень судебных актов, имеющих отношение к указанным заявлениям, о которых известно административному истцу; общая продолжительность судопроизводства составляет более трех лет, что обусловлено тотальной коррупцией, нарушением принципов судопроизводства и основополагающих конституционных гарантий Российской Федерации.

Определением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года ФИО1:

на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано в принятии административного искового заявления в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предъявляемых к Курчатовскому районному суду города Челябинска, судье Калининского районного суда города Челябинска Яременко О.В, Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, Квалификационной коллегии судей Челябинской области, Совету судей Челябинской области, отделу КСКО и противодействия коррупции Управления Судебного департамента Российской Федерации в Челябинской области, начальнику отдела обращений и приема граждан Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Ильичевой Е.В.; в части требования об ускорении производства по заявлениям, указанным в пунктах 3.1 - 3.9 просительной части административного искового заявления;

на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено административное исковое заявление в части требований истца о взыскании недополученного дохода в размере 113 689 826 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 560 000 рублей;

на основании части 1 статьи 130 КАС РФ оставлено без движения административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлен срок по 24 ноября 2022 года для устранения выявленных недостатков, которые выразились в отсутствии в административном исковом заявлении сведений о месте жительства административного истца; отсутствии сведений о местонахождении ряда ответчиков (перечислены); в числе приложений к иску не представлены копии определений Курчатовского районного суда города Челябинска, на которые ссылается административный истец в иске (отсутствие которых не позволяет проверить соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного частями 2, 3 статьи 250 КАС РФ), документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, освобождении от ее уплаты; представленные истцом сведения о реквизитах банковского счета в виде скриншота, встроенного в текст искового заявления, нечитаемые.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о возбуждении производства по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; удовлетворить ходатайства об отводе "судочиновникам" Второго апелляционного суда общей юрисдикции Минину С.Д, Хуснуллиной Л.И, об отсрочке уплаты государственной пошлины; об обращении суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации для получения разъяснений о взаимосвязи и сбалансированности части 3 статьи 252 и пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ с положениями статей 18, 19, 45, 75 Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принята во внимание справка Курчатовского УСЗН от 20 мая 2022 года N04-918, представленная как документ, подтверждающий материальное положение истца и его возможности по оплате государственной пошлины, в обжалуемом определении намеренно исключена (не приведена) норма, предусматривающая право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; указание судьи на необходимость предоставления копий определений Курчатовского районного суда города Челябинска, указанных в исковом заявлении, выходит за пределы требований статьи 126, 252 КАС РФ; известные истцу из открытых источников сведения о месте пребывания ответчиков в исковом заявлении приведены, персональные данные указанных лиц истцу не известны.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая в соответствии с главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из положений статей 46, 118, 120 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок. Проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством, предусматривающим возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предъявленного к Курчатовскому районному суду города Челябинска, судье Калининского районного суда города Челябинска Яременко О.В, Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, Квалификационной коллегии судей Челябинской области, Совету судей Челябинской области, отделу КСКО и противодействия коррупции Управления Судебного департамента Российской Федерации в Челябинской области, начальнику отдела обращений и приема граждан Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Ильичевой Е.В, не подлежит рассмотрению в судах, и правомерно отказал в принятии такого искового заявления к производству суда.

Процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен институт ускорения рассмотрения дел (части 6-9 статьи 10 КАС РФ, части 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ, части 5, 6 статьи 6.1 УПК), представляющий собой механизм воздействия на суд без вмешательства в его деятельность по осуществлению правосудия в целях определения необходимых к совершению судом организационных действий для исключения нарушения права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок.

В частности, из положений частей 6-8 статьи 10 КАС РФ следует, что в случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела.

В определении об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения его рассмотрения, а также установлен срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание (часть 8).

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела, в свою очередь, должны быть указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование (часть 7).

Рассмотрение председателем суда заявления об ускорении не связано с его деятельностью по отправлению правосудия, осуществляется в порядке реализации контрольных полномочий по отношению к рассмотрению, административного (гражданского, уголовного) дела, а заявление об ускорении рассмотрения дела, в свою очередь, не является административным иском, то есть обращенным в суд первой инстанции требованием о защите своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 об ускорении, поданное им как самостоятельное требование административного искового заявления, не может быть принято к производству суда для разрешения по существу в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частями 6-9 статьи 10 КАС РФ (для административного дела), частью 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ (для гражданского дела), частью 5, 6 статьи 6.1 УПК (для уголовного дела), на имя председателя суда, в производстве которого находится соответствующее дело.

Согласно частям 2, 4 статьи 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (часть 4).

Во взаимосвязи положений статьи 20 КАС РФ, статьи 26 ГПК РФ, содержащих перечень подсудных областному суду административных дел и гражданских дел соответственно, статьи 24 ГПК РФ, определяющей подсудность дел районным судам в качестве суда первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании убытков (недополученного дохода) и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления в части требований ФИО1 о взыскании недополученного дохода в размере 113 689 826 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 560 000 рублей как неподсудных Челябинскому областному суду соответствует положениям части 4 статьи 16.1, пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 255 КАС РФ если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 252 КАС РФ в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в числе прочего, реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм взысканные в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 года N 1702-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьями 125, 126, 129, 130, пунктом 10 части 2 статьи 252, статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что положения статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не могут рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку оно служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации.

ФИО1 в текст административного искового заявления вставлен скриншот изображения с реквизитами банковского счета, качество (разрешение) которого не позволяет безошибочно идентифицировать сведения, от которых зависит корректность проведения платежных операций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Документ об уплате государственной пошлины к административному исковому заявлению не приложен.

Как следует из материалов по частной жалобе, административным истцом представлена справка Курчатовского УСЗН от 20 мая 2022 года N04-918 о том, что ФИО1 является получателем муниципальной услуги "Адресная материальная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации".

Указанная справка не является документом, подтверждающим право на получение истцом льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35-333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о предоставлении ФИО1 отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в тексте искового заявления либо в виде отдельного документа не заявлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву непредоставления сведений о банковских реквизитах, документа об уплате государственной пошлины.

В просительной части частной жалобы административный истец ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

В обжалуемом определении в качестве оснований для оставления административного искового заявления без движения судьей указаны недостатки заявления - непредоставление копий определений Курчатовского районного суда города Челябинска, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства истца и местонахождении нескольких ответчиков. При этом судьей не учтено, что такие недостатки не являются достаточными для оставления заявления без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых имеется возможность опросить административного истца, истребовать необходимые доказательства.

В пункте 1.1 просительной части частной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об отводе "судочиновников" Второго апелляционного суда общей юрисдикции Минина С.Д, Хуснуллиной Л.И.

Статьями 31, 33 КАС РФ предусмотрен перечень лиц, которым может быть заявлен отвод; порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе регламентирован статьей 35 КАС РФ.

Лица, которым в частной жалобе административным истцом заявлен отвод, не относятся к числу лиц, указанных в статьях 31, 33 КАС РФ и принимающих участие при рассмотрении дела, в штате Второго апелляционного суда общей юрисдикции не состоят.

Ходатайство Леготина С.Н. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для получения разъяснений о взаимосвязи и сбалансированности части 3 статьи 252 и пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ с положениями статей 18, 19, 45, 75 Конституции Российской Федерации не может быть разрешено судом (судьей) на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частями 6-9 статьи 10 КАС РФ - для административного дела, частью 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ - для гражданского дела, частью 5, 6 статьи 6.1 УПК - для уголовного дела, на имя председателя суда, в производстве которого находится соответствующее дело.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: И.А. Семенова