Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-5430/2022[77-2225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Сиротина К.С. по назначению суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Булычева ФИО11 о пересмотре постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Булычев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" Амурской области, судимый:

- 24.06.2013 Тамбовским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 10 января 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23.06.2016 освобождён по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Булычеву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Булычева Н.В. под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.08.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Булычев Н.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут в "адрес" Амурской области при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булычев Н.В. указал, что не согласен с приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, так как суд не взял во внимание ранее данные им показания о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 Кроме того, указывает, что суд взял во внимание показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые противоречат обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при допросе подсудимого Булычева Н.В. суд задавал наводящие вопросы в присутствии присяжных заседателей, кроме того до них было доведено о том, что он ранее отбывал наказание, что является грубейшим процессуальным нарушением. Не согласен с приговором, так как его действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но судом не принято во внимание то, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО6 Также указывает, что апелляционная инстанция ответа на апелляционную жалобу не дала, переписав приговор.

Просит приговор отменить, так как он постановлен с грубыми нарушениями или изменить ему меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках предоставленных процессуальных полномочий, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях в четком соответствии со ст. 335 УПК РФ останавливал стороны, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Так, после высказывания потерпевшего ФИО6 при его допросе о том, что он понял, что Булычев Н.В. ранее отбывал лишение свободы, председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей с разъяснением о том, что данные сведения не должны учитываться при вынесении вердикта (т. 3, л.д. 103). Данные обстоятельства не носили систематического характера и не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Не усматривает судебная коллегия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса осужденного, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, заданные ему вопросы не являлись наводящими.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Виновность Булычева Н.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Булычева Н.В, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Булычеву Н.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булычеву Н.В, суд признал фактическое признание вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Булычев Н.В. не признан заслуживающим снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защитника и осужденного, содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Булычева Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булычева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер