Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-5643/2022[77-2230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Московских А.В, адвоката Усова В.Г, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Московских А.В. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление осужденного Московских А.В. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Усова В.Г, просивших отменить приговор и апелляционное определение, прокурора Подражанца В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года

Московских ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Амурской области, ранее судимый:

- 01.02.2006 Петровск-Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда Читинской области от 24.10.2012) по ч. 1 ст. 226, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет;

- 21.11.2006 Петровск-Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда Читинской области от 24.10.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03.03.2016, осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Московских А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Московских А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере (213 грамм).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Московских А.В, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что судимость по приговору Петровск-Забайкальского районного суда Читинской области от 01.02.2006 считается погашенной, так как по отбытии им наказания истекли три года, и не могла учитываться при определении рецидива преступлений. В связи с этим он оспаривает установление наличия особо опасного рецидива преступлений, определение исправительной колонии особого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также указывает, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него не проводилась наркологическая экспертиза с целью установления наличия у него наркотической зависимости, что, по его утверждению, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить, определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также учесть его желание вступить в ряды добровольцем для прохождения военной подготовки.

В возражениях заместитель прокурора области Собчук М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Московских А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Московских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями Московских А.В, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием Московских А.В, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Московских А.В, материалы дела не содержат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Московских А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований к иной квалификации его действий судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения осужденного Московских А.В. о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доводы жалобы осужденного о неверном признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. "г", "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, а осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Ранее Московских А.В. приговорами Петровск-Забайкальского районного суда Читинской области от 01.02.2006 и 21.11.2006 был осужден соответственно за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Московских А.В. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально, вид рецидива преступлений, являющийся в соответствии с п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, установлен судом верно.

Назначенное осужденному Московских А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Московских А.В. наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, в связи с чем доводы жалобы о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Петровск-Забайкальского районного суда Читинской области от 01.02.2006 и 21.11.2006 не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с не проведением судебно-наркологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для ее проведения установлено не было, ходатайства о проведении судебно-наркологической или судебно-психиатрической экспертиз не заявлялись.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Московских ФИО15 о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко