Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-5717/2022[77-2268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Анчи Г.К, адвоката Вербового О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области Ан А.В. и кассационной жалобе адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного Анчи Г.К. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2022 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу частичному удовлетворению, осужденного Анчи Г.К. и адвоката Вербового О.Н. (посредством видео-конференц-связи), просивших удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2022 года

Анчи ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Магаданской области, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Анчи Г.К. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день; в период его отбывания установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом сроки.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Анчи Г.К, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Анчи Г.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и распределены судебные издержки.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Анчи Г.К. признан виновным и осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, по незаконной пересылке наркотических средств - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0, 0372 г, в крупном размере, и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0, 0372 г, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Ан А.В, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что действия Анчи Г.К. в процессе реализации умысла на приобретение и хранение наркотического средства фактически были сведены к пособничеству незаконной пересылке наркотического средства, то есть совершению более тяжкого преступления в отношении того же предмета преступного посягательства, что исключает необходимость дополнительной квалификации содеянного Анчи Г.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение Анчи Г.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Вербовой О.Н. в интересах осужденного Анчи Г.К, указывает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что оперативными сотрудниками УНК УМВД РФ по Магаданской области было известно о закупке Анчи Г.К, наркотического средства, о дате предполагаемого получения им наркотического средства, вследствие чего они отслеживали его перемещение в почтовом отправлении, а также контролировали действия самого Анчи Г.К. в целях изобличения его преступной деятельности. Из показаний Анчи Г.К. следует, что он не имел возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, и фактически почтовое отправление с момента его получения до задержания Анчи Г.К. находилось у него в течение непродолжительного времени, исчисляемого секундами.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения по делу, исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с учетом осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Анчи Г.К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Анчи Г.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:

показаниями осужденного Анчи Г.К, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершения преступлений, но полагавшего излишней квалификацию его действий как пособничество в пересылке наркотического средства в крупном размере;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что после поступления оперативной информации о том, что Анчи Г.К. ожидает почтовое отправление с наркотическим средством, было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых тот после выхода из почтового отделения был задержан возле соседнего дома и доставлен в орган внутренних дел, где у него был изъят конверт с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Анчи Г.К.;

протоколом личного досмотра Анчи Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, показаниями экспертов ФИО9 и ФИО10, специалиста ФИО11, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемок, осмотров и другими письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Анчи Г.К, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, Анчи Г.К, предоставил через Интеренет-сайт "HYDRA" неустановленному лицу информацию для пересылки наркотического средства, то есть выступил пособником его пересылки, после чего заказанное Анчи Г.К. наркотическое средство было переслано в г. Магадан посредством оказания услуг ФГУП "Почта России" из Воронежской области, после чего Анчи Г.К. лично получил в почтовом отделении пересланное ему почтовое отправление с наркотическим средством и хранил его до его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ, как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Поскольку установлено, что осужденный Анчи Г.К, являясь пособником пересылки, содействовал совершению преступления путем предоставления информации, вопреки доводам кассационного представления, его действия по получению почтового отправления с наркотическим средством не могут быть признаны частичным выполнением объективной стороны этого преступления.

Ответственность Анчи Г.К. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступала с момента отправления неустановленным лицом посредством почтовой связи наркотического средства, которое не находилось во владении Анчи Г.К, и его дальнейшие действия, выразившиеся в непосредственном получении почтового отправления с наркотическим средством и дальнейшем его хранении, подлежали самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как исполнителя этого преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, после незаконного приобретения наркотических средств в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ не позже 11 часов 08 минут Анчи Г.К. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по "адрес" у "адрес" в "адрес" в 11 часов 15 минут, что опровергает довод кассационной жалобы о краткосрочности, в течение нескольких секунд, владения им наркотическими средствами и невозможности распорядиться ими.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о квалификации действий Анчи Г.К. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, его действиям судом дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые в молодом возрасте, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активная гражданская позиция, выражающаяся в благотворительной помощи и участии в социально полезных общественных мероприятиях.

Назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание осужденному Анчи Г.К. является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Ан А.В. и кассационную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного Анчи Г.К. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2022 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко