Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-5738/2022[77-2251/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Подражанца В.И, осужденного Нуженко В.В. и адвоката Усова В.Г, осужденного Калабухова С.В. и адвоката Халака С.М, адвоката Сорванова Е.А, в интересах осужденного Дидура Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нуженко В.В, Калабухова С.В, адвоката Богатовой Е.Н. в защиту осужденного Дидура Е.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года

Дидур Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 6 ноября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 16 ноября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158; пп. "а, б" ч. 2 ст. 158; пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

3). 13 июня 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

4). 4 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 23 дня, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 23 дня;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого по приговору от 4 марта 2019 года наказания;

Нуженко Вячеслав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЕАО, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Калабухов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен, исключено указание о зачете в срок лишения свободы отбытого по приговору от 4 марта 2019 года Дидуром наказания;

вещественные доказательства - кроссовки, изъятые у Дидура и Нуженко, переданы их владельцам;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Нуженко, Дидур, Калабухов осуждены за умышленное причинение 14 декабря 2018 года ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц, а Нуженко - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Белогорск Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Нуженко просит судебные решения отменить.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности производства выемки медицинской карты потерпевшего из медицинского учреждения, которую использовали эксперты при установлении причины смерти ФИО15, и судом она не исследовалась.

Настаивает на том, что выводы суда относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, повлекших его смерть, противоречат судебно-медицинским экспертизам.

Полагает неверным указание экспертами причины смерти потерпевшего в виду нарушения мозгового кровообращения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" реанимационные мероприятия в этом случае не должны проводится, а непосредственной причиной тяжести состояния ФИО15 является внутричерепная гематома и ее последствия в виде сдавливания головного мозга, повлекшее расстройство мозгового кровообращения.

Обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинских экспертиз относительно исследования тела потерпевшего противоречат сведениям врача ФИО18, отраженным в медицинской карте больного, о наличии рваной раны в затылочной области.

Анализируя показания врача скорой медицинской помощи ФИО19, указывает на то, что сообщение медицинскими работниками сведений о состоянии потерпевшего в полицию передано ранее указанного в рапорте времени. Высказывает сомнение в достоверности показаний этого лица в протоколе от 9 апреля 2019 года, поскольку он составлен спустя 4 месяца после оказания им медицинской помощи, и свидетель не мог помнить точные размеры обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что протокол допроса составлен без участия ФИО19 и им не подписывался.

Ссылается на то, что по делу не проведены очные ставки со свидетелем Пермяковой, для уточнения местонахождения потерпевшего, а также с ФИО19, ФИО22, которым помогал транспортировать потерпевшего до машины скорой помощи, и судом не была обеспечена их явка в суд.

Настаивает на противоречиях в справке из приемного отделения от 14 декабря 2018 года и картах вызовов скорой медицинской помощи относительно диагноза и времени поступления потерпевшего в медицинское учреждение, и утверждает о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что в ходе осмотров места происшествия автомобильный генератор, признанный орудием преступления, не обнаружен; описание объекта осмотра не соответствует действительности.

Утверждает, что с материалами уголовного дела не знакомился, и ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Ссылается на то, что в суд были направлены вещественные доказательства, которые не изымались в ходе осмотров места происшествия, а автомобильный генератор был направлен в суд позже уголовного дела.

Настаивает на противоречиях в трех заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно группы крови потерпевшего.

Ссылается на формальный подход к разрешению уголовного дела.

Отмечает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом - помощником прокурора.

Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку первоначальные показания давал без участия адвоката, что подтверждается справкой посещавших его лиц, представленной сотрудником изолятора временного содержания, которая не исследована судами.

Указывает на то, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого 24 декабря 2018 года производилась видеозапись, однако диск с записью следственного действия в материалах дела отсутствует, в связи с тем, что не участвовал адвокат. Выемка предметов одежды произведена также в отсутствие защитника, в протоколе указаны неверные паспортные данные, от подписи в протоколе следственного действия не отказывался, а удостоверение факта отказа от подписи не соответствует требованиям закона.

Настаивает на том, что в ходе выемки предметов его одежды не участвовали понятые, и при упаковывании отсутствовали бирки с удостоверительными подписями, что подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО24. При осмотре кроссовок в суде сообщил о том, что это не та обувь, ее изображение в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что следственные действия в период с июня по июль 2019 года проводились без участия защитника, а от услуг назначенных следователем адвокатов ФИО25, ФИО26, ФИО27 отказывался, в связи с невыполнением ими возложенных законом обязанностей. Отмечает, что постановление о выплате вознаграждения адвокату от 6 апреля 2021 года сторонам не оглашалось и вручено ему по истечению срока обжалования.

Ссылается на то, что приговор постановлен при участии секретаря ФИО28, которая в этот период находилась в отпуске, о чем указано в постановлении судьи от 13 декабря 2021 года, и при провозглашении присутствовала секретарь ФИО29.

Полагает, что постановление об отклонении замечаний осужденных на протокол судебного заседания вынесено с нарушением срока и после ознакомления судьи с доводами апелляционных жалоб.

Указывает на то, что Калабухов от своих первоначальных показаний в суде отказался, сообщив о том, что при составлении протокола допроса находился в алкогольном опьянении и следователь изложил показания самостоятельно, он их не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Настаивает на том, что суд подошел формально к рассмотрению уголовного дела, а показания Калабухова и Дидур отражены в протоколе судебного заседания с искажением, и соответствуют содержанию обвинительного заключения.

Утверждает о том, что в протоколе задержания отсутствуют подписи всех участвующих лиц; неверно отображены данные о месте проживания и регистрации, составе семьи; указанное основание его задержания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом; и период совершения преступления не тот; личный обыск проведен в присутствии лица противоположного пола; и не разъяснены положения ст. 96 УПК РФ.

Ссылается на то, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого содержат не удостоверенные исправления, а также неверные паспортные данные; документы им не подписаны, поскольку составлены самостоятельно следователем, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и нет отметки о применении технических средств и нечитаемым почерком; в указанное в протоколе время потерпевший находился в медицинском учреждении.

Проверка его показаний на месте проведена 16 апреля 2019 года, а протокол был составлен 6 июня 2019 года, и не отражено о применении технических средств.

Очные ставки проведены без участия адвоката, с нарушением порядка их проведения, в протоколах имеются не удостоверенные исправления.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО12 составлены следователем, после помещения этого лица в изолятор временного содержания, и относительно орудия преступления являются противоречивыми. Кроме того, свидетель состоит на учете у врача-психиатра и признана недееспособной.

Не согласен с решением суда, отказавшего в опознании автомобильного генератора и в проведении судебного эксперимента; в истребовании сведений о наблюдении свидетеля ФИО30 у врача-психиатра; о проведении повторной экспертизы трупа потерпевшего.

Утверждает о том, что права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а также право выбора судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, ему не разъяснялись, материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления не предъявлялись.

Ссылается на то, что с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением ознакомлен спустя полгода после производства, и по требованию следователя подписывал незаполненные протоколы; был лишен возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Настаивает на том, что комиссионная судебная экспертиза проведена без исследования трупа потерпевшего и обращает внимание на заключение химико-токсикологического исследования об отравлении потерпевшего этанолом.

По мнению автора кассационных жалоб, выводы экспертизы N 541 носят предположительный характер, в материалах дела отсутствует акт гистологического исследования или его надлежащим образом заверенная копия.

Утверждает о том, что эксперт ФИО31 на момент проведения исследования N 296 являлся специалистом, и неверно применил методы и методики исследования.

Отмечает, что в заключении комиссии экспертов N 74 указано об исследовании материалов другого уголовного дела.

Обращает внимание на свои дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно указаны допущенные судом нарушения.

Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, опровергая употребление алкоголя в инкриминируемый период.

Полагает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовала потерпевшая и не выяснялось ее мнение относительно участия в судебных прениях, и судом не было предпринято необходимых мер к вызову ее в суд, как и свидетелей.

Настаивает на том, что показания неявившихся свидетелей ФИО19 и ФИО22 оглашены государственным обвинителем без учета мнения сторон, до принятия председательствующим соответствующего решения.

Указывает на то, что при удовлетворении его ходатайства об истребовании характеристики из следственного изолятора, суд не направил запрос в учреждение.

Не согласен с тем, что суд отказал в повторном допросе следователя ФИО34.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции отнесся к доводам жалоб осужденных и адвокатов формально, и с обвинительным уклоном.

Не согласен с решением апелляционного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку у судьи не имеется специальных знаний, позволяющих сделать вывод о целостности аудиофайла, в свойствах которого отражены сведения об изменении.

Ссылается на то, что до настоящего времени не получил копию апелляционного определения от 25 февраля 2022 года, а также личные вещи.

В кассационной жалобе адвокат Богатова в защиту Дидура просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Настаивает на том, что судом не установлены причинно-следственная связь между действиями Дидура, нанесшего потерпевшему один удар в область челюсти, и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы, а также наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку после нанесения удара, потерпевший жалоб не высказывал, каких-либо повреждений на лице не имел, сознание не терял.

Не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений о телесных повреждениях у потерпевшего, не причинивших вред его здоровью, поскольку это опровергается заключением комиссионной судебной экспертизы N 74.

Полагает неверным утверждение апелляционного суда о согласованности действий осужденных, поскольку доказательств нанесения Дидуром одного удара ногой по телу потерпевшего не представлено и не учтены действия осужденного, ограждавшего потерпевшего от избиения, а затем оказывавшего тому первую медицинскую помощь.

Ссылается на недопустимость как доказательств показаний свидетелей ФИО12 и ФИО30, ввиду их непоследовательности и противоречивости и полагает, что пояснения ФИО12 недостоверны, по причине применения к ней мер медицинского характера.

В кассационной жалобе осужденный Калабухов просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылается на то, что медицинская карта потерпевшего, используемая при производстве судебных экспертиз, не была признана вещественным доказательством и не исследовалась в судебном заседании; и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о ее выемки из медицинского учреждения, что по мнению осужденного, влечет недопустимость их как доказательств.

Утверждает об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку своими действиями препятствовал нанесению ударов осужденным Нуженко.

Настаивает на том, что подписи в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, ему не принадлежат.

Обращает внимание на получение копии апелляционного определения от 25 февраля 2022 года только в августе 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Амурской области Собчук и Герасимов, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не имеется.

Приговор в отношении Дидура, Нуженко и Калабухова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Дидура, Нуженко и Калабухова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность Нуженко, Дидура и Калабухова подтверждается показаниями Дидура о нанесении ФИО15 ударов в область челюсти и ключицы, от чего тот упал, затем Нуженко нанес несколько ударов по телу и голове ФИО15;

показаниями Калабухова о совместном с Дидуром и Нуженко избиении ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Нуженко, Дидур и Калабухов высказывали ФИО15 претензии и через некоторое время они совместно стали избивать ФИО15, при этом Нуженко использовал металлическую цепь и генератор;

показаниями свидетеля ФИО30 об избиении Нуженко, Дидуром и Калабуховым потерпевшего ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО12 об агрессивном поведении Нуженко и избиении им, с Дидуром и Калабуховым потерпевшего ФИО15;

заключением судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО15 в результате расстройства мозгового кровообращения, которое возникло от комплекса телесных повреждений; и о том, что каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего и на окончательный объем повреждений оказало влияние вся совокупность ударов; на формирование окончательного объёма травмы оказали влияние все наносимые удары;

и другими доказательствами.

Версия осужденных о том, что не от их действий наступила смерть потерпевшего, тщательно проверялась в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Вопреки утверждению в жалобах, в ходе предварительного следствия Нуженко, Калабухов и Дидур допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и с участием адвокатов. При проверке показаний на месте, помимо присутствия адвокатов следственные действия зафиксированы с использованием фотосьемки. По окончании следственных действий осужденные и их адвокаты, замечаний не сделали.

Участие в следственных действиях адвокатов подтверждается ордерами и заявлениями Нуженко, Дидура и Калабухова.

Очные ставки также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и при их проведении нарушений права на защиту не допущено.

Судом проверялись доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений. Кроме того, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано.

Протокол задержания Нуженко составлен с учетом положений ст.ст. 91-92 УПК РФ. Выемка у Нуженко одежды произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и заявлений от него не поступало.

Отказы Нуженко от адвокатов и то обстоятельство, что они принимались следователем не свидетельствует о нарушении права Нуженко на защиту.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что осужденные и их защитники, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

При этом для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационных жалоб об ограничении прав осужденных кассационным судом признаются необоснованными.

Противоречий при определении группы крови потерпевшего в экспертизах не содержится, во всех указано о том, что у ФИО15 Ав группа с сопутствующим антигеном H.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N 541 от 19 января 2019 года имеется ссылка на отнесение крови ФИО15 к Ав группе и не указан сопутствующий антиген, не свидетельствует о противоречиях.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, выемки медицинской карты ФИО15 не требовалось, поскольку карта была доставлена вместе с телом потерпевшего из реанимационного отделения в морг.

Отсутствие в материалах дела акта гистологического исследования не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку описание указанного исследования отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется. Причиной смерти ФИО15 является расстройство мозгового кровообращения в результате действий Нуженко, Дидура и Калабухова, а не действия третьих лиц в ходе оказания медицинской помощи или отравления этанолом.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз как и с заключениями не свидетельствует о незаконности выводов экспертов.

Сомневаться в полномочиях эксперта ФИО31, имеющего стаж экспертной работы 29 лет, у суда не имелось.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО22 оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон. Ходатайства о вызове этих лиц в суд после оглашения разрешены судом правильно.

То обстоятельство, что медицинские работники ФИО19 и ФИО22 были допрошены следователем спустя четыре месяца не ставит под сомнение достоверность указанных ими сведений об обстоятельствах дела.

Указание в жалобах на то, что следователь не провел очные ставки между осужденными и свидетелями ФИО19 и ФИО22, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, непроведение очных ставок со свидетелями, о которых указывается в жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту, тем более что с их показаниями все были ознакомлены.

Все ходатайства сторон, в том числе об опознании генератора, о проведении судебного эксперимента, в истребовании дополнительных сведений о личности свидетеля ФИО30, о проведении повторной экспертизы трупа ФИО15, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

По существу доводы жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Нуженко, Дидура и Калабухова в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы право Нуженко на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не нарушено, поскольку ему предоставлено достаточное время, и кроме того, после вынесения приговора перед направлением дела в суд апелляционной инстанции он дополнительно ознакомлен с материалами дела.

Следователем разъяснены ему условия выбора порядка судопроизводства, в том числе, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Однако Нуженко ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявил, а, напротив, прямо указал, что данным правом он воспользоваться не желает (т. 4, л.д. 30; 242-243).

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Белогорска 29 июля 2019 года в силу положений ст. 221 УПК РФ (т. 5 л.д. 1-194).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО30 обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судами проверялись данные о личности этих лицах, в том числе их психическое состояние и доводы защиты об этом отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО64 не участвовала в судебном заседании, как и в прениях сторон, не свидетельствует о нарушении права Нуженко на защиту. Более того, ее показания оглашены с согласия сторон, которые не возражали о рассмотрении дела в ее отсутствие и не настаивали на ее явке.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь ФИО34 был допрошен в судебном заседании и стороны имели возможность задать ему все необходимые вопросы. Оснований для его повторного вызова в судебное заседание не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и полно, нарушения принципа объективности и равноправия сторон не допущено, не усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и оснований, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Присутствие секретаря ФИО29 при продолжении оглашения приговора, и тот факт, что она не указана в протоколе не ставит под сомнение законность приговора.

Действия Дидура, Нуженко и Калабухова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в силу алкогольного опьянения Нуженко ослабил контроль над своим поведением, и это привело к совершению преступления, а потому правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалоб, постановления от 6 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании этих сумм с осужденных оглашены после провозглашения приговора, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Это же следует из аудиозаписи от 6 апреля 2021 года. При этом суд разъяснил осужденным порядок обжалования принятых решений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Утверждения в жалобах Нуженко о длительном не получении копии апелляционного определения и личных вещей, не относятся к предмету кассационного обжалования.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденных Нуженко В.В, Калабухова С.В, адвоката Богатовой Е.Н. в защиту осужденного Дидура Е.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов