Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-5914/2022[77-2294/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, потерпевшей ФИО7 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Осипова В.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова В.В, поданной в защиту интересов осужденного Татарченко И.В. о пересмотре приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Осипова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО7 и прокурора Кожевникова Р.В, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года

Татарченко Илья Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, судимый:

- 14 апреля 2022 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 2641 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения домашний арест изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 23 августа 2021 года по 21 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; время содержания под стражей с 1 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, и с 22 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Частично удовлетворен гражданский иск. С Татарченко И.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 200 923, 41 рубль, взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Татарченко И.В. и его защитника адвоката Осипова В.В. - без удовлетворения.

По приговору Татарченко И.В. осужден за убийство ФИО10

Преступление совершено 1 августа 2021 года в г. Ленске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный Татарченко И.В. нанес ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО10 Эти обстоятельства подтверждаются выводами эксперта о наличии у Татарченко И.В. телесных повреждений.

Автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и дает им собственную оценку.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства представленные стороной защиты, а именно показания осужденного Татарченко И.В. и свидетеля ФИО20 необоснованно отвергнуты; свидетели обвинения утверждали, что поведение потерпевшего ФИО10 носило агрессивный характер.

Заявляет о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не был учтен ранее выставленный диагноз, который явился основанием для освобождения Татарченко И.В. от прохождения воинской службы.

Подвергает критике показания эксперта ФИО21, участвующей в проведении психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что показания эксперта, не могут подменить собой выводы экспертизы, а в ходатайстве о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, не обоснованно отказано.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинских экспертиз и утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

ФИО22

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Татарченко И.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Татарченко И.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что во время того, как он и ФИО9 дрались между собой, потерпевший ФИО3 В.Е. напал на него и стал избивать. После того, как ФИО3 В.Е. перестал наносить ему удары, он зашел к себе в квартиру, где взял нож, в это время в дверях его квартиры появился ФИО10, тогда он нанес потерпевшему ножевое ранение в грудь. После этого, ФИО3 В.Е. выбежал из подъезда. Через некоторое время его избили двое парней за то, что он нанес ФИО10 ножевое ранение.

Несмотря на занятую позицию осужденного в суде и вопреки доводам жалобы, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что во дворе дома увидели драку между ФИО9 и Татарченко И.В, ФИО3 В.Е. разнял их, после чего Татарченко И.В. забежал к себе домой, затем выбежал обратно держа в руках нож с криками "Я тебя сейчас зарежу!" и нанес ФИО10 ножевое ранение; свидетеля ФИО9 о том, что между ним и Татарченко И.В. произошла драка, ФИО3 В.Е. их разнимал, через некоторое время, когда драка прекратилась, ФИО3 В.Е. сообщил, что Татарченко И.В. нанес ему ножевое ранение, после этого ФИО3 В.Е. упал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на своем автомобиле отвез раненного ФИО10 в больницу; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, причине его смерти; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Татарченко И.В. в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Татарченко И.В. в совершении преступления и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили Татарченко И.В, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы, о не причастности Татарченко И.В. к наступившим последствиям в отношении потерпевшего ФИО10, об отсутствии причинно-следственной связи между ножевым ранением и смертью потерпевшего, которая наступила в результате допущенных ошибок при оказании медицинской помощи, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, и данные доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Заключение экспертизы в отношении потерпевшего ФИО10 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методик, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, является допустимым доказательством и судом обоснованно принято во внимание, а несогласие стороны защиты с выводами экспертиз, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Адвокатом не приведены достаточные данные и обстоятельства, ставящие под сомнение научную обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО10

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему ФИО10 смерти в состоянии необходимой обороны были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом преступных действий Татарченко И.В. в отношении ФИО10 явилась личная неприязнь, вызванная вмешательством ФИО10 в конфликт, который возник между осужденным и ФИО9 После прекращения драки Татарченко И.В. зашел в свою квартиру, где взял нож, которым нанес ранение потерпевшему в жизненно-важный орган - грудную клетку.

Суд первой инстанции правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Татарченко И.В, являющийся инициатором конфликта, при совершении убийства ФИО10 не находился в состоянии необходимой обороны.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Татарченко И.В, и его действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного, не имеется.

Судом в полной мере исследовано психическое состояние Татарченко И.В. и на основании исследованных данных о его личности, выводы суда о его вменяемости и подлежащим уголовной ответственности являются верными.

Наказание осужденному Татарченко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татарченко И.В. суд учел частичное признание вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст и состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Татарченко И.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Татарченко И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Татарченко И.В. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Татарченко И.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Осипова В.В, поданную в защиту интересов осужденного Татарченко Ильи Владиславовича, о пересмотре приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко