Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 7У-5973/2022[77-2464/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Мельникова В.С, осужденного Степаненко В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко В.Г. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года

Степаненко Вячеслав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 27 мая 2014 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 2 августа 2017 года по отбытию наказания;

2). 12 февраля 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 11 августа 2020 года по отбытию наказания, -

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6, ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор изменен, признаны смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы соответственно; и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Степаненко осужден за три тайных хищения имущества в период с 16 по 18 сентября 2020 года, с причинением значительного ущерба:

ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 6 500 рублей;

ФИО7 на общую сумму 17 290 рублей;

ФИО15 на общую сумму 15 130 рублей.

Преступления совершены в Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО16, не являвшийся очевидцем преступления, был допрошен без участия педагога и законного представителя, что влечет признание его показаний недопустимыми.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не оглашалось постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО6, в связи с чем полагает, что это преступление должно быть исключено из обвинения.

Отмечает отсутствие в материалах дела сведений о стоимости похищенного имущества, и судом не выяснялось имущественное положение потерпевших и значительность причиненного ущерба.

Настаивает на незаконности приговора в связи с тем, что суд, перед удалением в совещательную комнату для принятия решения по делу, объявил время его оглашения, в соответствии с которым стороны не покидали судебного заседания 2 суток.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Степаненко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Степаненко в хищении имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Степаненко в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах хищений, пояснения потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показания свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО16, ФИО24, протоколы выемок похищенного и осмотров и другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Степаненко виновным в совершенных преступлениях.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Степаненко и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, правильно признаны допустимыми, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При допросе присутствовал адвокат, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило.

Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции кассационный суд не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, нарушений ст. 280 УПК РФ в редакции закона, действующей на момент производства допроса ФИО16 не допущено, поскольку ему уже исполнилось 14 лет и во всех случаях присутствовал законный представитель, а участие педагога не являлось обязательным.

То обстоятельство, что ФИО16 не являлся непосредственным очевидцем преступления и его показания производны от пояснений другого лица - ФИО27 не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Вопреки доводам жалобы заявления потерпевших и постановления о возбуждении уголовных дел доказательствами по делу не являются, и то обстоятельство, что эти документы не были оглашены в судебном заседании, не ставит под сомнение виновность Степаненко. Кроме того, стороной защиты не оспаривались эти документы.

Действия Степаненко, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Размер ущерба, как и значительность установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и размера дохода.

Как видно из протокола судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату 13 декабря 2021 года всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора 15 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут (т. 5 л.д. 32).

Сроков для постановления приговора судом в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а утверждение автора кассационной жалобы о том, что участники не покидали зал судебного заседание в течение 2 суток, безосновательно.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Степаненко, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений, приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где Степаненко надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалоб проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Степаненко В.Г. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко