Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-6008/2022[77-2373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Луговской И.С, адвоката Артемьевой С.И, осуждённого Кукушкина Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И, поданную в интересах осуждённого Кукушкина Д.С, на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Луговской И.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Кукушкина Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Артемьевой С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года

Кукушкин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кукушкин Д.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева С.И. указывает на то, что телесные повреждения потерпевшей, повлекшие её смерть, причинены другим лицом и при иных обстоятельствах.

Судом необоснованно признаны недостоверными показания Кукушкина Д.С. в судебном заседании. Он сообщал, что только подтолкнул ФИО6 к лестнице, чтобы она уходила, она споткнулась и упала. До этого он видел на ней следы избиения.

Свидетель ФИО7 поясняла, что ФИО6 говорила ей о падении с лестницы.

И Кукушкин Д.С, и свидетель ФИО7 подтвердили, что потерпевшая отлучалась ночью из дома, вернулась под утро. Эти показания не опровергнуты.

Суд не посчитал необходимым проверить версию о том, что телесные повреждения ФИО6 были причинены другим лицом и в другом месте.

О том, что потерпевшая уходила и ей были причинены телесные повреждения в другом месте, ФИО7 давала показания в ходе предварительного следствия, поэтому выводы суда о том, что версия о причинении телесных повреждений потерпевшей другими лицами и в другом месте возникла только в судебном заседании, являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО7, а также первоначальные показания Кукушкина Д.С. являются недопустимыми доказательствами.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что протокол её допроса (т. 1, 238-241) подписала, поскольку плохо чувствовала себя, таких показаний она не давала. Документы, подтверждающие плохое состояние здоровья ФИО7, оглашены в судебном заседании.

Таким образом, в отношении свидетеля применялись незаконные методы следствия, однако суд не дал объективной оценки указанному обстоятельству.

Кукушкин Д.С. также пояснял в судебном заседании о применении в отношении него незаконных методов следствия - применении психического и физического насилия с целью дачи им определённых показаний. Это подтверждается заключением эксперта.

Протокол проверки показаний Кукушкина Д.С. на месте составлен с нарушением требований закона, защитником он подписан позже, видео- и аудиозапись следственного действия не велась.

Факт нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний подозреваемого на месте подтверждён показаниями Кукушкина С.С, присутствовавшего при проведении следственного действия.

Протокол допроса в качестве подозреваемого также является недопустимым доказательством, о чём заявлялось суду. Восстановление утраченного листа протокола произведено с нарушением требований ст. 1581 УПК РФ, поскольку решение руководителем следственного органа по этому поводу не принималось.

Кукушкин Д.С. отрицал, что давал такие показания, сообщил, что подпись в протоколе выполнена не им.

Суд отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы, и не обладая специальными познаниями, высказался о том, что эта подпись не отличается от других подписей Кукушкина Д.С.

Просит судебные постановления отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кукушкина Д.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кукушкина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом суд обосновал, какие доказательства им признаны достоверными, какие не нашли подтверждения, мотивировав свои выводы.

Виновность Кукушкина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что он наносил ФИО6 удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей, после чего столкнул её с лестницы второго этажа.

Эти показания Кукушкина Д.С. подтверждены первоначальными показаниями свидетеля ФИО7 (матери осуждённого), которая подтвердила факт избиения потерпевшей Кукушкиным Д.С. руками и ногами "со всей злости и со всего размаху", а также сообщила, что после избиения Кукушкин Д.С. "скинул" потерпевшую с лестницы со второго на первый этаж. Она увидела, что потерпевшая лежала, не двигаясь, и хрипела.

Первоначальные показания Кукушкина Д.С. и ФИО7 соответствуют заключениям судебных медицинских экспертов, которые исключили причинение телесных повреждений ФИО6 в результате падения и ударения о выступающие предметы, на которые, изменив свои первоначальные показания, указывала ФИО7

Помимо этих доказательств, судом приведены и другие доказательства, получившие обоснованную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться, что преступление совершено в том месте и при тех обстоятельствах, которые установилсуд, ставить под сомнение правильность произведённой оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая первоначальные показания Кукушкина Д.С. и свидетеля ФИО7, а также заключение экспертов о том, что все повреждения на теле ФИО6 образовались в короткий промежуток времени одно за другим, довод стороны защиты о том, что смертельные повреждения потерпевшей причинены в другое время, в другом месте и другими лицами, обоснованно признан несостоятельным.

Действиям Кукушкина Д.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, рассмотрении уголовного дела необъективно и предвзято.

Судом первой инстанции проведена проверка доводов о недопустимости доказательств - показаний Кукушкина Д.С. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, первоначальных показаний свидетеля ФИО7

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, то есть добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами, допросы произведены после разъяснения процессуальных прав.

Кукушкин Д.С. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них.

Замечаний на протокол допроса от Кукушкина Д.С. и его защитника не поступило.

Утраченный лист протокола допроса Кукушкина Д.С. в качестве подозреваемого (т. 1, 109) был восстановлен в соответствии с требованиями ст. 1581 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено обоснованно, с приведением мотивов принятого решения. Проведение указанного экспертного исследования в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК. Участвующий при проведении следственного действия защитник замечаний, ставящих под сомнение законность следственного действия, не принёс.

Отсутствие удостоверения факта отказа Кукушкина Д.С. от подписания протокола проверки показаний на месте со стороны защитника не ставит под сомнение допустимость доказательства, поскольку такой факт Кукушкин Д.С. не отрицал, и подтвердил его в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12 пояснившего о том, что при проведении проверки показаний на месте Кукушкин Д.С. выполнял указания следователя, то есть действовал под принуждением, обоснованно оценены судом как недостоверные, данные лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности дачи правдивых показаний ФИО7 в силу состояния её здоровья, суду не представлено. Несмотря на установленные последствия приёма алкоголя в предыдущий допросу день, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом дана обоснованная оценка последующим изменениям своих показаний свидетелем ФИО7

Доводы о применении незаконных методов в отношении Кукушкина Д.С. и свидетеля ФИО7 в целях дачи ими определённых показаний, проверялись судом, и подтверждения не нашли. При этом суд, разрешая указанные доводы, помимо прочих обстоятельств, указанных в приговоре, учёл и результаты проверки, проведённой в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, доводы стороны защиты судом обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения приведены.

В приговоре каждому из оспариваемых доказательств дана оценка с точки зрения их допустимости.

Оснований не согласиться с выводами суда и считать его оценку необъективной, не имеется. Новых доводов, не получивших оценку суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об использовании судом недопустимых доказательств и о необоснованности приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Наказание, назначенное Кукушкину Д.С, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Кукушкина Д.С, оказание им помощи престарелым родителям.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления, к назначению наказания условно.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Артемьевой С.И, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года в отношении Кукушкина ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная