Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-6011/2022[77-2444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Железнова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е, кассационной жалобе осужденного Тяпкова К.Ю. о пересмотре приговора Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Тяпкова К.Ю. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года

Тяпков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- 13.06.2007 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 127, п. "г" ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2011 (с внесенными изменениями определением Верховного суда РС(Я) от 25.08.2011 г.) приговор Верхнеколымского районного суда от 14.12.2004 изменен в порядке ст. 10 УК РФ со снижением меры наказания до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29.08.2014;

- 13.01.2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.04.2017 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п."а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 17 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2019 (с учетом постановления того же суда от 19.02.2020) заменена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в виде принудительных работ сроком на лишение свободы на срок 2 года 1 месяц 12 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда от 11.11.2020 освобожден условно-досрочно 24.11.2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года приговор изменен, из вводной части приговора указание исключено указание о наличии судимости по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2015 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Тяпкова К.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Указанным приговором Тяпков К.Ю. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Тяпкова К.Ю. составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку в нем отсутствует указание на наличие какого-либо из составообразующих признаков преступления, предусмотренных частью первой ст. 213 УК РФ, вследствие чего формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции указанной статьи. Судами первой и апелляционной инстанции эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Определением от 21.12.2022 кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. было прекращено в связи с отзывом.

В кассационной жалобе осужденный Тяпков К.Ю, оспаривая состоявшиеся по делу судебные решения, указывает, что ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, тогда как он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Утверждает, что он всего демонстрировал окружающим наличие у него ножа, но не бросался на окружающих, чему не была дана надлежащая судебная оценка, а также обращает внимание, что преступление было спровоцировано свидетелями Акобян, но суд не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой связи он оспаривает вывод суда, отвергнувшего показания свидетеля ФИО13 и положившего в основу вывода об его виновности показания свидетелей Акобян, которые он полагает недостоверными.

Просит отменить состоявшиеся решения, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 213 УК РФ и смягчить наказание.

В суде кассационной инстанции осужденный Тяпков К.Ю. дополнил доводы кассационной жалобы, указав о наличии, по его мнению, оснований для отмены приговора и апелляционного определения, возвращения уголовного дела прокурору ввиду неполноты проведенного предварительного следствия, допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Тяпковым К.Ю. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Тяпкова К.Ю. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о противоправных действиях Тяпкова К.Ю, его агрессивном поведении, свидетеля ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета - ножа, заключением криминалистической экспертизы, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания Тяпкова К.Ю. виновным и его осуждения, не вызывают.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств суд выполнил и в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тяпкова К.Ю. в совершении преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная. Оснований для иной правовой оценки содеянного Тяпковым К.Ю. не имеется.

Утверждение осужденного Тяпкова К.Ю, не отрицающего применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, о необходимости квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ судебная коллегия оценивает как ошибочное, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость совершенного им деяния определена уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, с учетом изменений внесенных в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ.

Приведенный судебной коллегии довод осужденного о том, что судом первой инстанции не было установлено наличие признака преступления "с применением насилия к гражданам или угрозой его применения", указанного в п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не расценивается как существенное нарушение уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и по этому основанию не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Тяпков К.Ю, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в общественном месте, используя малозначительный повод для выяснения отношений, умышленно, из хулиганских побуждений проявил агрессию к находящимся там гражданам, кричал, выражался нецензурной бранью, грозился разобраться, угрожал, держа нож и используя его в качестве оружия, демонстрируя его окружающим.

Применение насилия либо угроза его применения и использование оружия либо предметов в его качестве представляют собой разные по степени общественной опасности преступные посягательства, в связи с чем хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" влечет более строгую уголовную ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в описании преступного деяния, признанного доказанным, приведены действия Тяпкова К.Ю, связанные с угрозой применения насилия, с учетом применения им предмета, используемого в качестве оружия, квалификация его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Тяпкову К.Ю. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Тяпкову К.Ю, судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания Тяпкову К.Ю. также в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно с учетом установления особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом неверно произведен зачет в срок наказания времени содержания Тяпкова К.Ю. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при том, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, однако ввиду отсутствия кассационного повода основания для изменения судебного решения в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Тяпкова ФИО19 о пересмотре приговора Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева