Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6012/2022[77-2340/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Мамонтова А.О, защитника - адвоката Печникова А.Е, посредством видеоконференц-связи, осужденного Горлова Б.М, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горлова ФИО20 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 21 июня 2022 года, Горлов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Взыскан с Горлова Б.М. в пользу Бурейского муниципального округа Амурской области ущерб в сумме 234400 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 30 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Горлов Б.М. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденным в конце ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горлов Б.М. не согласился с приговором и апелляционным определением. Не соглашаясь с оценкой, которую дал суд исследованным доказательствам, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что у него не было корыстной цели. Полагает, что отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность, так как бульдозер был передан в счет погашения части долга. Обращает внимание на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как полученный за бульдозер уголь был израсходован на общественные нужды района. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Горлова Б.М, выступление адвоката Печникова А.Е, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Горлова Б.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Горлова Б.М. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего: ФИО6, ФИО7, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение эксперта, иные документы.

Доводы Горлова Б.М. в части несогласия с обвинением, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Горлова Б.М. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что Горлов Б.М, являясь руководителем "данные изъяты" в пользование бульдозер ДТ-75 и распорядился им как своим собственным, передав третьему лицу.

С учетом изложенного, действия Горлова Б.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Доводы Горлова Б.М. об отсутствии корыстной цели несостоятельны, поскольку корыстная цель может выражаться не только в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, но и в распоряжении указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездности, поскольку, передавая бульдозер третьему лицу, Горлов Б.М. погасил часть долга возглавляемого им "данные изъяты" перед этим лицом, в то время как собственник бульдозера никаких материальных благ в результате этих действий Горлова Б.М. не получил.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела не следует, что Горлов Б.М. находился в состоянии крайней необходимости.

Наказание Горлову Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Горлову Б.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Горлова ФИО22 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Е.В.Железнов

К.Б.Трофимов