Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6131/2022[77-2400/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника осужденного Ведерникова Д.А. - адвоката Цыбуля А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Данилюк Д.И. - адвоката Халак С.М, осужденных Ведерникова Д.А, Данилюка Д.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цыбуля А.А. в интересах осужденного Ведерникова ФИО17, кассационной жалобе осужденного Данилюка ФИО18 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда амурской области от 6 мая 2022 года, Ведерников ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по ч.5 ст.33 п.п. "а, в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.33 п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.33 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, осужден по ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Амурского областного суда от 29 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Амурского областного суда от 29 марта 2022 года с 29 марта 2022 года по 5 мая 2022 года, а также по настоящему приговору с 25 по 27 марта 2021 года и с 6 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения.

Данилюк ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

- 20 июня 2011 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. "в" ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по:

- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч.4 ст.158 КЕ РФ (по факту хищения имущества ФИО22 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 июля 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Ведерникова Д.А. изменен.

Смягчено наказание, назначенное Ведерникову Д.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года) до 5 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ведерников Д.А. осужден за пособничество в краже 6 июля 2020 года имущества ФИО24 совершенной группой лиц пол предварительному сговору в особо крупном размере.

Данилюк Д.И. осужден за:

- кражу 28 января 2020 года имущества ФИО25 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- кражу 6 июля 2020 года имущества ФИО26" группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- кражу 29 сентября 2020 года имущества ФИО27 группой лиц по предварительному сговору;

- кражу 30 сентября 2020 года имущества ФИО28 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- кражу 8 марта 2021 года имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыбуля А.А. в интересах осужденного Ведерникова Д.А. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав, что Ведерникову Д.А. излишне вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". При назначении наказания не учтена инвалидность отца. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что был изменен приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года, наказание Ведерникову Д.А. снижено на год, однако суд апелляционной инстанции, изменяя настоящий приговор, снизил наказание только на 3 месяца. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Данилюк Д.И. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом неправильно определен в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Ведерникова Д.А, выступление адвоката Цыбуля А.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Данилюка Д.И, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденных Ведерникова Д.А. и Данилюка Д.И. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Ведерникова Д.А. и Данилюка Д.И. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, действия Ведерникова Д.А. и Данилюка Д.И. квалифицированы судом верно.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что Ведерников Д.А, не принимая непосредственного участия в совершении кражи, выступил в роли пособника, содействуя совершению преступления предоставлением информации о том, что ФИО13 перевозит на автомашине крупные сумм денег, а в дальнейшем получил за предоставленную информацию часть похищенных денег. Поскольку кража, которой способствовал Ведерников Д.А, была совершена Данилюком Д.И, ФИО11 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, суд правильно установилналичие в действиях Ведерникова Д.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а доводы кассационной жалобы адвоката Цыбуля А.А. об исключении данного квалифицирующего признака являются необоснованными.

Наказание Ведерникову Д.А. и Данилюку Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ведерникову Д.А. и Данилюку Д.И. наказания судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях осужденных; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание Данилюка Д.И.; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ведерникову Д.А.; влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Цыбуля А.А, с учетом того, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание Ведерникову Д.А. признано состояние здоровья его близких родственников, наличие у отца осужденного инвалидности не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Ведерникова Д.А. и Данилюка Д.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении Данилюка Д.И.) надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание Ведерникову Д.А. правильно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Цыбуля А.А, судом апелляционной инстанции требования ч.5 ст.69 УК РФ не нарушены, положение Ведерникова Д.А. апелляционным определением не ухудшено.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, Ведерникову Д.А. назначен правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Данилюка Д.И. о неправильном определении вида рецидива, повлекшем неправильное определение вида исправительного учреждения, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен судом Данилюку Д.И. правильно, поскольку в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в действиях Данилюка Д.И. имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Цыбуля А.А. в интересах осужденного Ведерникова ФИО29, кассационную жалобу осужденного Данилюка ФИО30 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Е.В.Железнов

К.Б.Трофимов