Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-6149/2022[77-2413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Осипова А.И.

осужденного Горолевича ФИО12

при секретаре Годына Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Горолевича Андрея Юрьевича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО14 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов А.И. оспаривая судебные акты, указал, что судом были нарушены положения ст. 335 УПК РФ, запрещающей исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных и ссылаться на не исследованные доказательства. В прениях сторон государственный обвинитель сослался на протокол проверки показаний свидетеля ФИО8, которые с участием присяжных заседателей не были исследованы, но суд выступающего не остановил, не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства. В напутственном слове суд так же озвучил содержание указанного доказательства, что могло повлиять на вынесение необоснованного вердикта.

Полагает, что в основу напутственного слова необоснованно положены показания свидетеля ФИО8, поскольку при допросе ей не разъяснялись права, не выяснено отношение к подсудимому. Наводящие вопросы государственного обвинителя суд не отклонил.

Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам жалобы не дана.

Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для устранения сомнений в показаниях ФИО8

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением закона и обнаруженная субдуруальная гематома у потерпевшего не отражена в постановлении в качестве обвиняемого, а наименование телесных повреждений не соответствует экспертизе. При несогласии обвиняемого с заключением эксперта, дополнительная экспертиза не проведена.

В заключении эксперта не оценены повреждения зафиксированные в карте скорой помощи. В приговоре не отражено, что применено насилие опасное для здоровья. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору.

Анализируя установленные обстоятельства, давая оценку доказательствам, показаниям свидетелей, приводит свою версию получения пострадавшим телесных повреждений.

Приговор поставлен на недопустимых доказательствах: заключении экспертизы трупа. Следователь при осмотрах места происшествия не разъяснял права участникам следственных действий.

Осмотр жилища ФИО7 произведен без судебного решения и разъяснения прав.

Указывает на недопустимость протокола допроса ФИО7, ФИО2 т.к. предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания, что противоречит ст. 51 Конституции РФ.

Указывает на нарушение прав обвиняемого при его допросе, назначении экспертизы, а так же незаконном исследовании личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей.

Свидетелям задавались наводящие вопросы, а негативные высказывания в адрес подсудимого могло повлечь необоснованный обвинительный вердикт.

Не исключен протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым, где свидетелю разъяснены права потерпевшей и она не предупреждалась о необходимости говорить правду. Не разъяснялся порядок проведения ряда следственных действий.

Приводит доводы о неполноте проведенного расследования.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении прокурор считает судебные решения законными. Нарушений повлиявших на вердикт присяжных не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренному ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основанию допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон;

прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть 2);

стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3).

В нарушение указанных требований закона государственный обвинитель в ходе реплики сообщил, что "в ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний свидетель ФИО8 чтобы лучше видеть происходящее спустилась с крыльца общежития, прошла метров 6 и встала на бордюр", т.е. наблюдала все ближе, чем пытается представить защита.

Как следует из протокола судебного заседания протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовался.

После прений сторон и последнего слова председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, в котором, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, сослался на не исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 и привел его содержание.

Учитывая, что свидетель ФИО8 является очевидцем преступления, а сторона защиты оспаривает ее показания, допущенные нарушения в присутствии присяжных заседателей, не могли не повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на ее ответы по поставленным вопросам.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что апелляционная инстанция надлежащей оценки доводам жалобы не дала, отмене подлежит так же апелляционное определение.

В связи с отменой судебных постановлений по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы адвоката, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей, а также возможность его скрыться от суда, Судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев