Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-6226/2022[77-2447/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Логинова Д.А.

осужденного Савина ФИО15

при секретаре Годына Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Савина ФИО16 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Савина ФИО17, адвоката Логинова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей

Савин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

В описательно мотивировочной части приговора указано: " ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышлено, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действуя с другим лицом "К" в группе, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 руками 2-3 удара в голову. Другое лицо "К", находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1 в составе группы лиц, умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 руками не менее 9 ударов в голову"

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 2017 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 оспаривая судебные акты, указал, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты были заявлены отводы кандидатам ФИО6 в связи с тем, что его брат был осужден за совершение аналогичного преступления, а другой брат стал жертвой аналогичного преступления, ФИО7, так как ее родная племянница является действующим сотрудником Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), ФИО8 родная тетя, которого является действующим сотрудником Верховного суда Республики Саха (Якутия), данные отводы судом оставлены без удовлетворения.

Указывает, что председательствующим судьей были нарушены положения ст. 274, 335 УПК РФ, а также нарушена состязательность сторон на стадии прений, т.к. нарушен порядок предоставления доказательств.

Нарушены требования ч. 4 ст. 335 УПК РФ, предоставляющие присяжным право задавать вопросы допрашиваемым лицам, и вопрос присяжных стр. 90 протокола проигнорирован.

Нарушен принцип состязательности сторон, а именно при выступлении в прениях председательствующий сделал замечание стороне защиты, указав не соответствующее действительности утверждение, что показания Аммосовой не оглашали. Однако показания потерпевшей Аммосовой были оглашены.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. ст. 58, 251, 270 УПК РФ, сведений о разъяснении прав вызванным судом специалистам протокол судебного заседания л.д. 38, 104 не содержит.

Судом во вступительном слове, в напутственном слове и в вопросном листе было допущено представление коллегии присяжных заседателей искаженной информации, которая могла ввести коллегию присяжных заседателей в заблуждение. Председательствующим не доведена сущность обвинения Краснова и какие удары он совершил. Органом предварительного следствия были разграничены удары, совершенные ФИО1 и Красновым. Смерть наступила от травмы головы и шейного отдела спинного мозга, а Краснов обвинялся в нанесении не менее 2х ударов в шею. Искажена в напутственном слове информация о количестве ударов, совершенных Красновым. По обвинению их больше, а следовательно его роль активнее. В вопросном листе искажена сущность обвинения количестве нанесенных ударов и чем они нанесены. В вопросном листе отсутствовала информация о нанесении ударов ногами в шею. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав, что ФИО1 нанес 2-3 удара в голову, не изменив количество ударов, совершенных Красновым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении прокурор считает судебные решения законными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Заявленные отводы присяжным заседателям рассмотрены в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы, родственные отношения кого либо из присяжных с работником суда, не является основанием для его отвода. Данных о том, что родственные отношения повлияли на вынесенный единодушный вердикт, не предоставлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств, а так же их порядок судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не является нарушением порядка исследования доказательств оглашение государственным обвинителем заключения эксперта перед допросом подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, вопрос присяжных заседателей "были ли обследованы руки подозреваемых на предмет следов от ударов?" не относился допросу, кого либо, и не был проигнорирован, т.к. государственным обвинителем на указанный вопрос было оглашено заключение эксперта в отношении ФИО1

Соответствуют протоколу судебного заседания доводы адвоката о том, что председательствующий в прениях сторон указал о не оглашении показаний потерпевшей ФИО9, несмотря на то, что ее показания были оглашены.

Вместе с тем, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям содержание показаний сторон и то, какие показания участников процесса, в том числе потерпевшей, не следует принимать внимание.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании обеспечили техническую возможность просмотра видеозаписей, не позволяет делать вывод, что данные лица были привлечены в качестве специалистов в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, т.к. никаких заключений и ответов на вопросы они не давали и необходимость в разъяснении им прав отсутствовала.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей суду не представлено, заявлений после выхода присяжных из совещательной комнаты от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Таким образом, решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступления смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Из текста вопросного листа не усматривается, что он составлен с обвинительным уклоном.

При этом некорректное указание в приговоре количества нанесенных ФИО1 ударов исправлено апелляционной инстанцией. Так как описание преступного деяния, совершенного осужденным не соответствовало вердикту присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, при этом положение осужденного указанным изменением не ухудшается.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего - он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложил позицию сторон.

Вопреки доводов жалобы, в силу ст. 252 УПК РФ, суд уполномочен был рассматривать уголовное дело только в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, напротив, выполнены его требования.

Все существенные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными, в связи с этим оснований для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Выводы суда об юридической квалификации содеянного соответствуют установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики.

Судом не учтены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 не признан заслуживающим снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно частично удовлетворил апелляционную жалобу адвоката, не усмотрев оснований для отмены приговора.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев