Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 7У-6237/2022[77-2493/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Калачинского А.А, близких родственника умершего обвиняемого Рубанцова Р.В. - ФИО4, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО4 в защиту интересов умершего Рубанцова Р.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление близкого родственника умершего обвиняемого Рубанцова Р.В. - ФИО4, ФИО5, адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июля 2022 года уголовное дело в отношении

Рубанцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с "адрес" края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

ФИО7 органом предварительного следствия обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, управляя автомобилем "Nissan Liberty", с государственным регистрационным знаком Т920ТН27, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО13 оглы.

В кассационной жалобе ФИО4 в защиту интересов умершего Рубанцова Р.В, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их незаконными. Полагает недоказанным утверждение судов о технической исправности автомобиля, которым управлял Рубанцов Р.В, давая собственную оценку показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО13 оглы, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключению эксперта, предполагает потерю Рубанцовым Р.В. управления транспортным средством именно вследствие его неисправности. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не установлены мотив, цели преступления, вследствие чего судебные постановления не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также полагает, что в ходе производства по уголовному делу не доказано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО13 оглы. Считает необходимым проведение дополнительной автотехнической экспертизы для решения вопроса о техническом состоянии транспортного средства до происшествия, исследования дополнительно представленных суду фотографий с места происшествия.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Рубанцова Р.В, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Чуйко А.А. просит постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N16-П положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников. При заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Рубанцова Р.В. наступила от травматическо-гемморогического шока, развившегося в результате автотравмы водителя, а также принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации Рубанцова Р.В, своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении Рубанцова Р.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации Рубанцова Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажир ФИО12 и водитель другого автомобиля ФИО13 оглы), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Юридическая оценка действиям ФИО7 судом в постановлении дана правильная.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе производства по уголовному делу не установлены мотив и цели совершения преступления, суд кассационной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку установлена неосторожная форма вины ФИО7, в форме преступной небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом верно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО7 указанных судом требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО12 и ФИО13 оглы тяжкого вреда здоровью.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неполноте проведенной автотехнической экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Утверждения в жалобе о виновности иного лица рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения. В постановление судом апелляционной инстанции внесены изменения, которые не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации ФИО7

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО4 в защиту интересов умершего Рубанцова Р.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов