Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-10170/2022[88а-10291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 22 октября 2020 года, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС N от 8 октября 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 24 мая 2021 года, выразившееся в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 29 марта 2021 года, выразившееся в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 октября 2020 года, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС N от 8 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 мая 2022 года отменено в той части, в которой административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

6 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, поданная 27 сентября 2022 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит, в том числе: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего административного дела, определением судьи Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО7 имущество в пределах цены иска, составляющей 917 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Калининским районным судом города Тюмени Тюменской области 8 октября 2020 года, и заявления ФИО2, поступившего в ОСП по Советскому району 21 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ФИО7 на сумму 917 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 9 декабря 2020 года, принятому по результатам рассмотрения гражданского дела N, со ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки автомобиля под заказ N 18-01 от 3 июня 2020 года в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Калининским районным судом города Тюмени Тюменской области 29 марта 2021 года, и заявления взыскателя от 6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО1 7 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание со ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 905 000 рублей.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1 от 24 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 21 апреля 2021 года Калининским районным судом города Тюмени Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N, в общей сумме 10 427 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 28 мая 2021 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 16 декабря 2021 года окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Советский районный суд города Владивостока Приморского края, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержание представленных материалов исполнительных производств N-ИП и N-ИП, входивших в состав сводного исполнительного производства N-СД, пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району по данным исполнительным производствам не было допущено незаконного бездействия.

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с решением суда первой инстанции в этой части, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности приведённых выводов Советский районный суд города Владивостока Приморского края у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В свою очередь, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 22 октября 2020 года (наложение ареста на имущество должника), суд первой инстанции указал, что ФИО7 до 26 ноября 2020 года на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение площадью 31 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Между тем, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер по установлению данного имущества и по наложению на него ареста, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Так, суд первой инстанции сослался на результаты проверки, проведённой прокуратурой Советского района города Владивостока Приморского края по жалобе ФИО2, в ходе которой было установлено, что по исполнительному производству N-ИП судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения и своевременно не совершил исполнительные действия (л.д. 36-37). Кроме того, суд оценил содержание ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1 от 12 июля 2021 года N на обращение представителя ФИО2 - ФИО5, в котором указывалось на невозможность наложения ареста на жилое помещение, принадлежавшее ФИО7, по основаниям, предусмотренным статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 92), сделав вывод, что этот ответ не соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50), из содержания которых следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта оспариваемого бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; по данному делу со стороны административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника на основании исполнительного документа, а также доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав административного истца.

Между тем приведённые выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП (с 22 октября 2020 года) и до момента прекращения права общей совместной собственности ФИО7 на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:050047:2629 (до 26 ноября 2020 года) судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району не принял мер по установлению данного имущества и по наложению на него ареста. Вывод об отсутствии достаточных мер принудительного исполнения и своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП имеется также в приобщённом к материалам дела ответе прокуратуры Советского района города Владивостока от 30 сентября 2021 года.

Напротив, со стороны административных ответчиков доказательств принятия необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника в установленный законом срок в материалы дела не предоставлялось.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края, признавшее незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 октября 2020 года, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС N от 8 октября 2020 года.

В то же время, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ФИО2

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить, оставить в силе решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 мая 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи