Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А26-269/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом, являющимся организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда требований пожарной безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А26-269/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-269/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Петрозаводска (далее - Отдел) от 28.12.2006 N 357/1 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12:04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права и считая выводы суда основанными на недостаточно исследованных доказательствах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что Общество, не являясь собственником помещений, в которых обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда, в том числе жилых домов NN 9а, 9б, 13а, 13б, расположенных на улице Лососинской в городе Петрозаводске, на основании договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного с Администрацией города Петрозаводска (л.д. 30-40).

Инспекторами Отдела 29.11.2006 проведена проверка противопожарного состояния жилых домов по вышеуказанным адресам и выявлены нарушения пунктов 3, 40, 44, 57, 60, 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 2.1, 21, 24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 8.4 государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97.

По данному факту 30.11.2006 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 72), 25.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 357/1 (л.д. 21).

Постановлением от 28.12.2006 N 357/1 Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9)

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью первой статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

При этом доводы Общества о том, что оно не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, судом правомерно отклонены.

Пунктом 1.1 заключенного между Обществом и администрацией города Петрозаводска договора от 28.02.2005 об управлении жилыми зданиями предусмотрено, что в обязанности Общества входит обеспечение управления переданными жилыми зданиями (включая указанные выше дома на улице Лососинской в городе Петрозаводске), выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий, ремонту общего имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таком положении Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что Общество не является в данном случае субъектом административной ответственности, кассационная инстанция считает неправомерными.

Протокол об административном правонарушении составлен Отделом 25.12.2006, однако несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что права привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены, не определил обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения административного дела.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда.

В акте N 36/1 по результатам проведенной 29.11.2006 проверки ошибочно указана дата его составления "07.11.2006", что следует из содержания и отметки о регистрации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости исключения данного акта из числа доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А26-269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина