Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8а-11756/2022[88а-12049/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 8 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к главе Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большереченского муниципального района Камчатского края ФИО1, администрации Усть-Большерецкого сельского Усть-Большереченского муниципального района Камчатского края о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к главе Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большереченского муниципального района Камчатского края ФИО1, администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - Администрация): признано незаконным и отменено предписание о приведении в прежнее состояние жилого помещения, выданное Администрацией 21 декабря 2021 года.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 июля 2021 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с Администрации понесённых ею по указанному административному делу судебных расходов в размере 32 800 рублей, из которых 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, а 32 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года указанное заявление административного истца удовлетворено частично: с Администрации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 8 августа 2022 года определение Усть-Большерецкого районного суда Камчасткого края от 20 апреля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу: с Администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 7 300 рублей.

18 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, поданная ею через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края 6 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части увеличения взысканных в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с Администрации понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя, Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края указал в определении, что перечисленные ФИО2 своему супругу - ФИО6, представлявшему её интересы в суде, денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2020 года N 01.29.03.20 в сумме 32 500 рублей фактически не выбыли из их общей совместной собственности.

В то же время, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 103 и 111 КАС РФ взыскал с Администрации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей.

Судья судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда, согласившись с обоснованностью взыскания в пользу административного истца понесённых им расходов по уплате государственной пошлины, в тоже время указал на ошибочность выводов Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края в части расходов на оплату услуг представителя, указав в апелляционном определении, что нахождение ФИО2 в браке с ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на заключение с супругом, оказывающим юридические услуги, возмездного договора на оказание соответствующих услуг, а также на возмещение понесённых по данному административному делу расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 112 КАС РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, взыскал с Администрации в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда, поскольку находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя (сложность административного дела; объём оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения административного дела судом) апелляционной инстанцией были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма, как верно указал судья судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда, отвечает критерию разумности, указанному в статье 112 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе ссылки заявителя на методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области по ставкам вознаграждения за юридическую помощь, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установленным им обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко