Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-9084/2022[88а-9225/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кинякина Р.И. к 318 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть обращение и принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя 318 военной прокуратуры гарнизона Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинякин Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к 318 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть его обращение по существу: провести проверку и опротестовать противоречащие закону письменные распоряжения начальника отдела УФСБ России по Сахалинской области по возложению на него обязанности ознакомления с документами старших офицеров и руководства управления, явившиеся причинной наложения на него взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ); провести проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и объявления его в федеральный розыск; принять меры прокурорского реагирования в связи с неуведомлением его о результатах проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению о незаконной деятельности оперативного сотрудника отдела собственной безопасности УФСБ России по "адрес" ФИО5; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в 318 военную прокуратуру гарнизона, в которой просил провести проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и объявления его в федеральный розыск; провести проверку незаконной деятельности оперативного сотрудника отдела собственной безопасности УФСБ России по "адрес" ФИО5; провести проверку и опротестовать противоречащие закону письменные распоряжения начальника отдела УФСБ России по "адрес" по возложению на него обязанности ознакомления с документами старших офицеров и руководства управления, явившиеся причинной наложения на него взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ).

Не получив ответ по указанному обращению, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичной жалобой в 318 военную прокуратуру гарнизона через интернет-приемную официального сайта Главной военной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил ответ 318 военной прокуратуры гарнизона, в котором сообщалось, что проверкой в части доводов о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Однако его доводы о незаконности взысканий по существу не были проверены, на тот момент он являлся младшим офицером и не мог знакомить с документами по резолюции старших по должности и по званию офицеров, в том числе начальников отделов и заместителя начальника УФСБ.

Обращение в части его доводов о незаконных действиях сотрудника УФСБ России по "адрес" ФИО5 было направлено в 318 военный следственный отдел, между тем о результатах проведенной процессуальной проверки он не был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны прокуратуры за проведением такой проверки. Также считает, что 318 прокуратурой гарнизона не проведено всесторонней и объективной проверки доводов обращения, касающихся законности возбуждения уголовного дела и объявления его в розыск, чем нарушено его право на рассмотрение заявления по существу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года в принятии административного искового заявления Кинякина Р.И. в части возложения на 318 военную прокуратуру гарнизона обязанности провести проверку законности и обоснованности возбуждения в отношении Кинякина Р.И. уголовного дела и объявления в федеральный розыск отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление в данной части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен 318 военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Кинякина Р.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Кинякиным Р.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что проверка по его обращению 318 военной прокуратурой гарнизона фактически не проводилась, его доводам оценка не дана, действия должностного лица военной прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований части 2 статьи 124 УПК РФ, в данном случае военный прокурор к уголовно-процессуальным отношениям применил положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку жалоба Кинякина Р.И, датированная ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом административного ответчика, заявителю дан мотивированный ответ по заявленным им доводам в части привлечения к дисциплинарной ответственности, заявление в части доводов о незаконной деятельности сотрудника УФСБ России по "адрес" ФИО5 направлено в 318 военный следственный отдел для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий военного прокурора, проверка законности действий (бездействия) прокурора при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

Как правильно указали суды, прокурору при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с полномочиями и функциями прокуратуры Российской Федерации, определенными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Действительно на основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого административным истцом ответа заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что при рассмотрении его обращения должностными лицами военной прокуратуры не были выполнены требования части 2 статьи 124 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Кинякина Р.И. в части оспаривания бездействия 318 военной прокуратуры гарнизона по непроведению проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и объявления Кинякина Р.И. в федеральный розыск отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену в кассационном порядке судебных актов, по настоящему административному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кинякина Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи