Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-7446/2005 Иск ИФНС к Предпринимателю о взыскании ЕНВД, пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено частично, поскольку, в частности, Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-7446/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мостовщиковой Галины Сергеевны представителя Колчиной И.С. (доверенность от 19.07.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Белоусовой О.С. (доверенность от 19.01.2006 N 01-14-39/3715), Юрченко Ю.С. (доверенность от 10.07.2006 N 80-14-30/84270),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006 по делу N А42-7446/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мостовщиковой Галине Сергеевне о взыскании 597 408 руб. 10 коп. налога, пеней и штрафа.

Определением от 20.07.2005 суд выделил в отдельное производство требования инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), присвоив делу номер А42-7446/2005.

Решением суда от 13.01.2006 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 3 120 руб. ЕНВД, 187 руб. 20 коп. пеней и 4 626 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 13.01.2006 "в отказной части" и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция с 15.11.2004 по 30.12.2004 провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за 2003 год, I - III кварталы 2004 года.

Инспекция провела осмотр помещений, арендуемых на момент проверки Мостовщиковой Г.С., расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Самойловой, д. 10 (по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Секунда"; далее - ООО "Секунда") и Кольский просп., д. 178 (дом быта "Жемчуг").

На основании проверки инспекция составила акт от 22.02.2005 N 40 дсп.

В ходе проверки инспекция установила, что Мостовщикова Г.С. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (Кольский просп., д. 178, дом быта "Жемчуг"; просп. Ленина, д. 70, торговый центр "Максимус"; ул. Воровского, д. 4/22, торговый центр "Явр"), торговые места (ул. Самойловой, д. 10, ООО "Секунда"), и неправильно применила величину физического показателя и базовой доходности по указанным объектам в нарушение статьи 346.29 НК РФ. Инспекция в ходе проверки также установила, что показания фискальной памяти контрольно-кассовых машин, снятые поквартально, не соответствуют показаниям выручки, отраженным Мостовщиковой Г.С. в журналах кассира-операциониста за 2003 год, I - III кварталы 2004 года. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик неправильно указал сумму выручки, что привело к неправильному выбору им коэффициента К2, кода предпринимательской деятельности и занижению базовой доходности.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 24.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым Мостовщиковой Г.С. предложено уплатить 29 118 руб. 80 коп. штрафа по ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; 3 159 руб. ЕНВД за 2003 год, 14 335 руб. ЕНВД за 9 месяцев 2004 года и 556 руб. 80 коп. пеней по ЕНВД за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.

Инспекция направила налогоплательщику требование N 02628761 по состоянию на 24.03.2005 об уплате налога и требование от 24.03.2005 N 02628760 об уплате налоговых санкций, предложив уплатить налоги, пени и налоговые санкции в течение 10 дней с момента получения данных требований. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования инспекции только в части 3 120 руб. ЕНВД, 187 руб. 20 коп. пеней и 4 626 руб. штрафа, отметив, что налоговым органом необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", применение корректирующего коэффициента К2 из расчета величины дохода от розничной торговли на 1 кв.м площади торгового зала при исчислении ЕНВД за I-II кварталы 2003 года не основано на законодательстве о налогах и сборах, сумма ЕНВД ко взысканию за 2003 год отсутствует, а за 9 месяцев 2004 года не может превышать 9 280 руб., данные лицевых счетов без их подтверждения иными доказательствами не могут являться достоверными доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что к помещениям, расположенным по адресам: Кольский просп., д. 178; просп. Ленина, д. 70; ул. Воровского, д. 4/22, следует применять физический показатель "площадь торгового зала", поскольку они относятся к стационарным объектам торговли с установленной площадью торговых залов, расположены в торговых комплексах, имеют зал обслуживания покупателей, проходы для посетителей, витрины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина.

Суд правомерно указал, что налоговый орган не истребовал официальные правоустанавливающие документы, техническую документацию и инвентаризационные документы в ходе проведения встречных проверок у арендодателей спорных помещений; не произвел осмотр и обмер спорных объектов, расположенных по адресам: просп. Ленина, д. 70 (торговый центр "Максимус"), ул. Воровского, д. 4/22 (торговый центр "Явр"),

Протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: Кольский просп., д. 178 (дом быта "Жемчуг") (т. 2 л.д. 45-46), также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в торговых залах, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, который в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, общие требования к ним и основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, что не имеет правового значения в рамках определения видов предпринимательской деятельности для целей исчисления ЕНВД, а также понятий стационарной и нестационарной торговой сети, приведенных в статьях 346.27 и 346.29 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 3 159 руб. ЕНВД за 2003 год, 14 335 руб. ЕНВД за 9 месяцев 2004 года, начисления 556 руб. 80 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 29 118 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из "площади торгового зала".

Как указывает суд первой инстанции, из решения инспекции от 24.03.2005 следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД подлежит уменьшению в сумме 8 214 руб., в связи с чем ЕНВД ко взысканию за 2003 год отсутствует, а за 9 месяцев 2004 года составляет 9 280 руб. (т. 1, л.д. 81).

Однако налоговый орган считает, что данный вывод суда ошибочен, поскольку суммы ЕНВД к уменьшению и доначислению указаны инспекцией в разрезе налоговых периодов, а суд произвел обобщение всех налоговых периодов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата по ЕНВД за III квартал 2003 года в сумме 1 412 руб. 80 коп. не перекрывает задолженность по ЕНВД за IV квартал 2003 года в сумме 3 159 руб., а за II квартал 2004 года переплата в сумме 2 111 руб. не перекрывает задолженность по ЕНВД за III квартал 2004 года.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма ЕНВД ко взысканию за 2003 год отсутствует, а за 9 месяцев 2004 года не может превышать 9 280 руб., является ошибочным.

Вместе с тем, как уже было установлено выше, взыскание ЕНВД в сумме 3 159 руб. за 2003 год и 14 335 руб. за 9 месяцев 2004 года является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган считает, что согласно лицевому счету, являющемуся документом, свидетельствующим о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом, имелась недоимка в сумме 136 314 руб., сохранившаяся на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исчисление недоимки, на которую начислены пени, в том числе исходя из задолженности общества, числящейся на лицевом счете, не может считаться правомерным, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не может служить доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает наличие или отсутствие недоимки у налогоплательщика.

Кассационная инстанция не считает достаточным доказательством наличия у предпринимателя недоимки и обоснованности начисления пеней и взыскания налоговой санкции копии лицевого счета (т. 2, л.д. 62). Записи в лицевых счетах, не подтвержденные документами, послужившими основанием для их осуществления, не могут служить достаточным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.

В материалах дела имеются документы: акт выездной налоговой проверки от 22.02.2005 N 40 дсп (т. 1, л.д. 20), решение инспекции от 24.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 41), которые могли бы вместе с копией лицевого счета служить доказательством наличия у налогоплательщика недоимки, однако на основании данных документов невозможно определить истинный размер задолженности предпринимателя по ЕНВД.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006 по делу N А42-7446/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев