Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-9855/2022[88а-10155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Технюка В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в необеспечении его вещевым довольствием (майками, носками, носками утепленными, трусами, зимней шапкой) в соответствии с установленными нормами; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, административное дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года административные исковые требования Технюка В.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6, выразившиеся в необеспечении административного истца вещевым довольствием при отбывании наказания в ФКУ ИК-6; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, в пользу Технюка В.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей; на ФКУ ИК-6, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав истца Технюка В.В. в части обеспечения вещевым довольствием. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения. Абзац четвертый решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Обязать ФКУ ИК-6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить административного истца Технюка В.В. вещевым довольствием в соответствии с Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно: майками в количестве 3 штук, трусами в количестве 4 штуки, головным убором зимним 56 размера в количестве 1 штука".

29 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Технюка В.В, поданная 15 сентября 2022 года через Амурский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку размер взысканной в его пользу компенсации не соответствует характеру и продолжительности допущенных нарушений условий его содержания в исправительном учреждении, либо о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Помимо административного истца, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из содержания части 4 статьи 82, части 2 статьи 99 УИК РФ следует, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденного одеждой установленного образца, по сезону, с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных, а также сроки носки предметов одежды утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216).

Данный нормативный правовой акт предусматривает, что осужденным мужчинам, отбывающим наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях выдаются: майки 3 штуки (срок носки - 2 года); трусы 2 штуки (срок носки - 1 год); головной убор зимний 1 штука (срок носки - 3 года).

Как следует из материалов настоящего административного дела, Технюк В.В. с 1 октября 2017 года отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6.

Срок носки выданных административному истцу 17 апреля 2019 года трех маек истек 17 апреля 2021 года, срок носки выданных ему 17 апреля 2019 года двух трусов истек 17 апреля 2020 года, срок носки выданного ему 9 ноября 2017 года зимнего головного убора истек 9 ноября 2020 года.

Заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 февраля 2021 года начальнику ФКУ ИК-6 вносилось представление N 5-8-2021/Прдп8-21-120080030 по фактам нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства при обеспечении осужденных, содержащихся в данном исправительном учреждении (включая Технюка В.В.), вещевым довольствием, по результатам рассмотрения которого в письме врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО4 от 26 марта 2021 года N заместителю прокурора сообщалось, что невыдача осужденному Технюку В.В. вещей связана с отсутствием на складе исправительного учреждения необходимого вещевого довольствия, заявки на получение которого регулярно направляются.

Доказательств того, что после истечения установленных сроков носки маек, трусов, головного убора зимнего администрация исправительного учреждения обеспечивала Технюка В.В. соответствующим вещевым довольствием, в материалы дела административными ответчиками представлено не было.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, Амурский городской суд Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения УИК РФ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, указали в решении и апелляционном определении, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания осужденного в исправительном учреждении, поскольку ФКУ ИК-6 не соблюдались установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года нормы обеспечения вещевым довольствием Технюка В.В, которому на момент разрешения административного спора не были выданы майки в количестве трех штук, трусы в количестве четырех штук и головной убор зимний в количестве одной штуки.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суды возложили на исправительное учреждение обязанность устранить нарушение прав административного истца в части обеспечения его указанным вещевым довольствием в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При снижении размера взыскиваемой в пользу Технюка В.В. компенсации с заявленных 50 000 рублей до 3 000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что такой ее размер соответствует характеру допущенных нарушений и их продолжительности, обусловлен отсутствием необратимых физических и психологических последствий для административного истца. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что из представленных ФКУ ИК-6 сведений следует, что Технюк В.В. 13 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 9 августа 2021 года и 28 июня 2022 года отказался от получения предложенного ему зимнего головного убора, оснований не доверять данной информации не имеется, поскольку действующее законодательство презюмирует добросовестность выполнения органами государственной власти возложенных на них обязанностей.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В справках ФКУ ИК-6 (л.д. 121, 225) действительно содержится информация о том, что административный истец 13 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 9 августа 2021 года и 28 июня 2022 года отказался от получения предложенного ему зимнего головного убора, однако судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что письменных заявлений Технюка В.В. по данному вопросу (актов об отказе дать письменные объяснение) судам со стороны административного ответчика представлено не было, отметок об отказе получить зимний головной убор в лицевом счете Технюка В.В. (л.д. 154-155) также не имеется.

В ходе разрешения настоящего административного спора судами оставлено без внимания, что Технюк В.В. в течение длительного периода времени не был обеспечен вещевым довольствием согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 (с 18 апреля 2021 не обеспечен майками, с 18 апреля 2020 года -трусами и с 10 ноября 2020 года - головным убором зимним).

Исходя из анализа статьи 227.1 КАС РФ, статьи 12.1 УИК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47, учитывая компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ судами в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в пользу Технюка В.В. компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной им в административном иске.

Таким образом, определенный судами размер компенсации в сумме 3 000 рублей, как основанный на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нельзя признать соразмерным допущенным в отношении административного истца нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, адекватным и эффективным способом защиты и восстановления прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу изменил решение суда первой инстанции, указав в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо: "Обязать ФКУ ИК-6, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю устранить нарушение прав истца Технюка В.В. в части обеспечения вещевым довольствием", - иную обязанность: "Обязать ФКУ ИК-6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить административного истца Технюка В.В. вещевым довольствием в соответствии с Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно: майками в количестве 3 штук, трусами в количестве 4 штуки, головным убором зимним 56 размера в количестве 1 штука", хотя в первом абзаце резолютивной части апелляционного определения содержалось указание на оставление решения Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года без изменения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они не могут быть устранены судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения заявленных требований, учитывая, что в силу части 1 статьи 307, части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции (с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ) в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив административное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда. При его новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи