Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-9858/2022[88а-10156/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Амурскому городскому прокурору ФИО1, Амурской городской прокуратуре, прокуратуре Хабаровского края о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Амурскому городскому прокурору Хану В.Г, в котором просил суд признать незаконным и нарушающим его конституционные права бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 18 октября 2021 года о несогласии с качеством поставляемого коммунального ресурса (горячей воды), в непринятии мер прокурорского реагирования, в неустранении нарушений закона.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Амурская городская прокуратура и прокуратура Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Технюка В.В. было отказано.

29 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Технюка В.В, поданная им 15 сентября 2022 года через Амурский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в органы прокуратуры.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

(далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 3.1 которой определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Технюк В.В, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 18 октября 2021 года обратился в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением, в котором просил с привлечением специалистов провести прокурорскую проверку по факту ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой в исправительное учреждение, где он содержится, обществом с ограниченной ответственностью "ШелТЭК" (далее - ООО "ШелТЭК"). Административный истец указывал, что горячее водоснабжение не отвечает санитарным требованиям (горячая вода подается грязная с примесью нефтепродуктов, имеет неприятный вкус и запах), в связи с чем просил прокурора принять меры реагирования и привлечь виновных к ответственности. По мнению Технюка В.В, ООО "ШелТЭК" совершает умышленные действия по его отравлению, создающие угрозу его жизни и здоровью.

Данное заявление в порядке пункта 3.4 Инструкции прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края перенаправлялось в прокуратуру Комсомольского района Хабаровского края, которая, в свою очередь, 28 декабря 2021 года направила его для рассмотрения в Амурскую городскую прокуратуру Хабаровского края.

10 января 2022 Амурский городской прокурор в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции направил обращение Технюка В.В. в части вопросов о ненадлежащем качестве горячей воды и о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) с указанием на необходимость уведомления заявителя о результатах рассмотрения его обращения в соответствующей части.

Кроме того, в остальной части обращение Технюка В.В. 10 января 2022 года заместителем Амурского городского прокурора направлено в следственный отдел по городу Амурску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю) для рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пункт 3.3 Инструкции.

О направлении обращения в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю для рассмотрения административный истец уведомлялся прокуратурой.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Амурский городской суд Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, Инструкции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу о том, что обращение административного истца от 18 октября 2021 года было рассмотрено Амурским городским прокурором с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации; по результатам рассмотрения обращения в установленный срок (с учётом праздничных и выходных дней) административным ответчиком принято решение о его направлении для рассмотрения в части вопросов, касающихся проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, о чём Технюк В.В. был уведомлен; принятое прокурором решение действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Органы прокуратуры самостоятельны в принятии решений по поступившим к ним обращениям, вмешательство в осуществление прокурорского надзора в какой-либо форме недопустимо

(статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Согласно пунктам 1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, данная Федеральная служба осуществляет функции федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Следовательно, поскольку в своём заявлении от 18 октября 2021 года Технюк В.В. ставил вопрос о нарушении санитарных норм и правил при осуществлении горячего водоснабжения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Амурский городской прокурор, руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции был вправе направить заявления административного истца в указанной части для рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, уведомив об этом заявителя.

Также прокурор был вправе направить заявление Технюка В.В. для рассмотрения в СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пункт 3.3 Инструкции).

Согласно пункту 3.1 Инструкции направление обращения в другие органы является одним из решений, которое может быть принято уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии административного истца с тем, что прокурорская проверка по его заявлению проведена не была, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах; по существу эти доводы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах дела, однако, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, такие доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи