Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10039/2022[88-10393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2022 по делу по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к Шамичевой (Васильевой) А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что распоряжением пенсионного органа от 03.06.2013 ответчику назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом - Г. с 01.05.2013 на период осуществления ухода.

По результатам проверки выявлено, что Васильева А.А. с 01.01.2013 по 10.03.2017 осуществляла трудовую деятельность, что исключало право на получение названной выплаты.

Переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 составила в размере 66 007, 74 рублей.

Истец просил взыскать с Васильевой А.А. указанную сумму.

В связи с заключением брака Васильева А.А. изменила фамилию на Шамичеву.

Шамичева А.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ГУ-УПФ Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Шамичевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ-ОПФ Российской Федерации по Сахалинской области просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания в пользу Шамичевой А.А. судебных расходов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права без учета того, что истец освобожден в силу закона от возмещения таких расходов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 03.06.2013 Шамичевой А.А. (до брака Васильевой) назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 680 рублей с 01.05.2013 на период осуществления ухода за нетрудоспособным лицом Г. Определено, что выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному Г.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 22.03.2017 Шамичевой А.А. прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты в связи со смертью пенсионера. Также выявлено необоснованное получение названной выплаты ответчиком, поскольку в указанный период она была трудоустроена.

Сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.01.2013 по 10.03.2017 составила 66 007, 74 рублей.

Разрешая спор, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявлены истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности (три года), о чем заявлено ответчиком. Выводы суда о начале течения срока основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с ГУ-УПФ Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Шамичевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Рассматривая заявление Шамичевой А.А. о взыскании с ГУ-УПФ Российской Федерации по Сахалинской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с пенсионного органа, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Шамичевой А.А. понесенных ею судебных расходов. Определяя сумму подлежащих к взысканию с истца в пользу Шамичевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. Следовательно, истец по данному делу обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи