Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10051/2022[88-10694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационным жалобам МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа, Штейна А.П. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Штейну А.П. о взыскании 391 988, 34 рублей задолженности по арендной плате за период с 16 января 2010 года по 26 мая 2021 года и 122 419, 46 рублей пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 января 2010 года по 26 мая 2021 года.

Возражая против исковых требований Штейн А.П. просил о применении срока исковой давности.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С Штейна А.П. в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 2764, 23 рублей, пеня за период с 16 января 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 5 661 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационных жалобах МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа, Штейна А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа (арендодатель) и Штейн А.П. (арендатор) заключили договор от 16 декабря 2004 года N 54 аренды земельного участка площадью 83, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Бурейский район Амурской области, для использования гаража на срок с 1 января 2005 года по 29 декабря 2005 года.

Согласно пункту 3.5 договора в связи с изменением ценообразующих факторов арендной платы, стоимость арендуемого имущества подлежит перерасчету.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, производить сверку арендной платы с соответствующими документами в Комитете по управлению имуществом.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 3.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней из расчета 0, 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением к договору от 1 августа 2010 года стороны изменили площадь земельного участка на 71, 8 кв.м.

Соглашениями к договору от 16 декабря 2004 года N 54, от 20 января 2013 года определен срок аренды земельного участка с 1 января 2005 года по 31 декабря 2042 года, размер арендной платы 22 939, 80 руб. в год, 1911, 65 руб. - в месяц, порядок оплаты - ежемесячно не позднее 15 числа следующего календарного месяца.

Пунктом 2.3.5 соглашения предусмотрено, что при изменении размера арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. Арендодатель письменно за один месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы.

Соглашением к договору от 16 декабря 2004 года N 54, от 20 мая 2015 года стороны согласовали размер арендной платы с 1 марта 2015 года в размере 47388 рублей в год, 3949 рублей в месяц.

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа, ссылаясь на то, что за Штейном А.П. числится задолженность по арендной плате в размере 293 856, 19 рублей и по пеням в размере 106 790, 45 рублей, направил ответчику претензию от 8 ноября 2018 года с требованием уплатить долг.

Поскольку ответчик не согласился с размером задолженности и долг за период с 16 января 2010 года по 26 мая 2021 года не уплатил, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа, обратившись в суд 9 декабря 2021 года с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с 16 января 2010 года по 26 мая 2021 года, пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней за период с 16 января 2010 года по 9 декабря 2018 года; пропуск срока исковой давности о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в отношении требований за указанный период; поскольку в договор не внесены изменения о размере арендной платы на основании решения Бурейского районного Совета народных депутатов Амурской области от 21 января 2015 года N 29/316, ответчик должен платить за аренду в год 47388 рублей, установленных при заключении соглашения к договору N 54 20 мая 2015 года.

Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от 16 декабря 2004 года N 54 публичного земельного участка заключен с Штейном А.П. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании Бурейский район Амурской области. Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

При таком положении неверны выводы судов о том, что поскольку в договор не внесены изменения о размере арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, истец не вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду в год в размере 47388 рублей определенных при заключении дополнительного соглашения к договору в мае 2015 года.

В материалы дела МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского округа представило подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование публичных земельных участков в муниципальном образовании Бурейский район Амурской области.

Однако в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды представленные истцом документы не исследовали, не проверили расчет долга ответчика по арендной плате на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, не верно применил пункт 3.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора в виде пеней из расчета 0, 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Бурейского районного суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить представленный истцом расчет долга; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи