Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10069/2022[88-10151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлистунова Владислава Александровича к Журавлевой Марии Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Журавлевой Марии Ильиничны

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлистунов В.А. обратился в суд с иском к Журавлевой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Помимо этого, истец просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определением Магаданского городского суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности истца - САО "ВСК".

В обоснование иска Хлистунов В.А. указал, что 4 марта 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Журавлева М.И, управляя автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Вследствие ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 4 марта 2022 года принято решение об отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - Журавлевой М.И.

Истец обратился к своему страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам которого САО "ВСК" на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21 марта 2022 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 149 579, 60 рублей. В соответствии с экспертным заключением N от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, установлена в размере 374 100 рублей, равно как и установлена экономическая целесообразность его проведения. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением (учитывающим износ транспортного средства) и реальной стоимостью восстановительного ремонта, составляющую 224 520, 40 рублей. Просил возместить за счёт ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 829, 40 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 3 500 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С Журавлевой М.И. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 224 520, 40 рублей, расходы истца: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 829, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей. В удовлетворении иска к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Журавлева М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованное отклонение судами представленной ею рецензии эксперта-техника АО СТО "Машиностроитель" Ладана Я.Т, выполненной в отношении представленного истцом экспертного заключения N от 28 марта 2022 года эксперта-техника Власовой А.В, которое было положено судом в основу принятого решения. Так, согласно рецензии экспертное заключение не соответствует "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России 2018 год. Суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы. В качестве оснований к проведению которой ответчик ссылался на содержащиеся в рецензии выводы, в частности, отсутствие эксперта-техника Власовой А.В. в государственном реестре экспертов-техников.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суды исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", определенной в экспертном заключении N от 28 марта 2022 года эксперта-техника Власовой А.В. в размере 374 100 рублей, отметив, что указанное заключение сомнений у судов не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено экспертом Власовой А.В, имеющей высшее образование, имеющей сертификат соответствия на право проведения автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от 11 сентября 2017 г. N 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что в качестве допустимого доказательства в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может быть положена либо судебная экспертиза либо иной документ, выполненный только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Однако судами требования приведенных выше норм права не учтены.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Власовой А.В. от 28 марта 2022 года, суд первой инстанции не проверил, включен ли эксперт техник Власова А.В. в реестр экспертов-техников. В случае, если Власова А.В. не включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, то ее заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

Данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки при принятии решения судом.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи