Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10180/2022[88-10304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2021 года

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Надежды Сергеевны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2021 года на основании заявления Андрющенко В.А. с ПАО "Росгосстрах" взыскана в его пользу неустойка в размере 100 000 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, неустойка взыскана без учета ее соразмерности, просит изменить решение финансового уполномоченного от 06 июля 2021 г. и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2021 г. в части неустойки, размер которой снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Андрющенко В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит вынести новое решение, которым решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы судов о снижении неустойки необоснованны, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для удовлетворения иска страховой компании. Кроме того, суды сослались на то, что право требования неустойки перешло к Андрющенко В.А. по договору цессии от 5 мая 2021 г, тогда как по закону личность взыскателя штрафных санкций со страховой компании правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2021г. на основании заявления Андрющенко В.А. с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор по заявлению ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно и закону не противоречит, однако, посчитал размер неустойки несоразмерной допущенному нарушению, учитывая период просрочки исполнения обязательств, снизил ее до 50 000 рублей.

При этом суд указал, что право требования к Андрющенко В.А. перешло по договору цессии от 05 мая 2021 г, согласно пункту 3.1 которого стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 000 рублей. Таким образом, сам Андрющенко В.А. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде невозможности использования транспортного средства, необходимости вложения собственных средств в ремонт автомобиля не понес.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение Андрющенко В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки на предмет ее соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи