Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10359/2022[88-10561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Звереву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зверева Александра Викторовича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения ответчика Зверева А.В. и его представителя Медникова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Звереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2012 года между ОАО АКБ "Связь- Банк" и Зверевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк. предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В соответствии с заключенными между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "АФК" договором уступки прав требования от 19 февраля 2019 года, а также дополнительны соглашением от 14 июня 2019 года право требования по кредитному договору от 26 июля 2012 года передано OOО "АФК" в размере задолженности на сумму 3 097 975, 59 рублей, состоящей из основного долга в размере 274 751, 38 рублей, процентов в размере 172 629, 06 рублей, пени в размере 2 650 595, 15 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 июля 2012 года N 1320 в размере 3 097 975, 59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 690 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Зверева А.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля. 2012 года N 1320 в размере 507 380, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2012 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Зверевым А.В. заключен кредитный договор N 1320/2012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.1 кредитного договора начисление процентов за пользование, кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами, а именно 0, 75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 5 приложения N 2 к кредитному договору). В силу пункта 5.4.4 кредитного договора кредитор вправе передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, начиная с 16 августа 2012 года до 16 августа 2016 года платежи должны производиться ежемесячно, общая сумма к погашению первого платежа - 1 475, 41 рублей, остальных платежей - 15 561, 97 рублей ежемесячно.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 097 975, 59 рублей, в том числе основной долг - 274 751, 38 рублей, проценты - 172 629, 06 рублей, пени - 2 650 595, 15 рублей (из которых 777 076, 90 рублей пени за просрочку гашения процентов, 1 873 518, 25 рублей - пени за просрочку гашения основного обязательства).

19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N 8, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2019 года N 1 право требования по вышеуказанному кредитному договору от 26 июля 2012 года в размере 3 097 975, 59 рублей передано ООО "АФК".

12 марта 2019 года в адрес Зверева А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объеме, которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установилфакт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, размер задолженности. При этом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 274 751, 38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 172 629, 06 рублей, удовлетворив данные требования в полном объеме. Признав заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту не отвечающим требованиям разумности и справедливости, превышающим размер долга и процентов, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 690 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в том числе указал, что при снижении размера неустойки судом учтены положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не нарушены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего уведомления отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела и не основанный на нормах права. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что ответчиком, его представителем в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших реализации такого права, в деле не имеется, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялся.

Выводы судов соответствуют установленным, обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Приведенные, заявителем в кассационной жалобе доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском были предметом подробного исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 18 октября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2019 года.

Председательствующий Судьи