Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-4713/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворено частично, поскольку, в частности, суд сделал вывод о том, что на основании Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" ответчик не являлся плательщиком НДС, а следовательно, Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю этот налог, начислила пени и привлекла к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-4713/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Белоусовой О.С. (доверенность от 19.01.2006 N 01-14-39/3715) и Юрченко Ю.С. (доверенность от 10.07.2006 N 80-14-30/84720), от индивидуального предпринимателя Мостовщиковой Галины Сергеевны - Колчиной И.С. (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 по делу N А42-4713/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мостовщиковой Галины Сергеевны налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на общую сумму 597 408 руб. 10 коп.

Определением суда от 20.07.2005 требования инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выделены в отдельное производство. Предметом настоящего дела является требование налогового органа о взыскании с Мостовщиковой Г.С. налогов с продаж, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 30.12.2005 с Мостовщиковой Г.С. взыскано 8 761 руб. единого социального налога, 2 541 руб. 75 коп. пеней и 18 398 руб. 10 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Мостовщикова Г.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Мостовщиковой Г.С. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налогах с продаж, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и едином социальном налоге за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки инспекция установила неполную уплату налогоплательщиком указанных налогов и непредставление им деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также по налогу с продаж за апрель, май, сентябрь - декабрь 2002 года и по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 22.02.2005 N 40дсп и принял решение от 24.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В решении инспекция, в частности, доначислила Мостовщиковой Г.С. налоги с продаж, на добавленную стоимость и единый социальный налог, начислила пени и привлекла ее к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по этим налогам и пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с Мостовщиковой Г.С. 8 761 руб. задолженности по единому социальному налогу, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении остальной части требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки инспекция доначислила Мостовщиковой Г.С. 33 091 руб. 19 коп. налога с продаж, начислила 14 513 руб. 91 коп. пеней и налоговые санкции - 90 455 руб. 31 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 6 618 руб. 24 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд установил, что основанием для доначисления предпринимателю налога, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Мостовщикова Г.С. неправомерно не подавала декларации и не уплачивала налог с продаж с операций по реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров мелким оптом.

По мнению инспекции, указанные операции подлежали обложению налогом с продаж.

Однако данный вывод налогового органа является ошибочным.

Согласно статье 349 НК РФ главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог с продаж", действовавшей в проверяемый период, объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В силу статьи 11 НК РФ в целях Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2003 N 129-О указал на то, что норма статьи 349 НК РФ по ее буквальному смыслу - не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет. Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика - исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, - были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 года о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 349 НК РФ, в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, для предпринимательской деятельности за наличный расчет, не соответствующей Конституции Российской Федерации. В силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это означает, что данное положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган должен доказать обоснованность требования о взыскании с предпринимателя налога с продаж, пеней и налоговых санкций.

Однако инспекция не представила доказательств того, что индивидуальные предприниматели приобретали у Мостовщиковой Г.С. товары для личного потребления, в связи с чем операции по реализации этих товаров подлежали обложению налогом с продаж.

Довод инспекции о том, что в данном случае Мостовщикова Г.С. должна доказать приобретение индивидуальными предпринимателями товаров для ведения предпринимательской деятельности, не основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требование налогового органа о взыскании с предпринимателя налога с продаж является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку инспекция не доказала наличие у Мостовщиковой Г.С. в проверяемый период обязанности по исчислению и уплате налога с продаж, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с нее пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку операции по реализации Мостовщиковой Г.С. товаров индивидуальным предпринимателям не подлежали обложению налогом с продаж, следовательно, у нее отсутствовала обязанность представлять декларации по налогу с продаж за апрель, май, сентябрь - декабрь 2002 года. При таких обстоятельствах инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление указанных деклараций.

По основаниям, изложенным выше, суд сделал правильный вывод о необоснованном привлечении Мостовщиковой Г.С. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что в проверяемый период Мостовщикова Г.С. осуществляла торгово-закупочную деятельность в торговых точках, расположенных на территории города Мурманска. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в 2002 году она являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В то же время судом установлено и инспекцией не оспаривается, что Мостовщикова Г.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Первомайского района города Мурманска и ей выдано бессрочное свидетельство от 18.02.1999 N 15751.

Таким образом, на момент регистрации Мостовщиковой Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно статье 2 которого индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2001 введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

В силу статьи 143 НК РФ с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели должны уплачивать налог на добавленную стоимость. Таким образом, с введением нового правового регулирования у предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, появились дополнительные обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, оформлению и направлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9, действовавшей в проверяемый период, Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 N 111-0 и от 07.02.2002 N 37-О, приведенная норма Федерального закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на основании Федерального закона N 88-ФЗ Мостовщикова Г.С. в 2002 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, инспекция необоснованно доначислила ей этот налог, начислила пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что включение индивидуальных предпринимателей в число плательщиков налога на добавленную стоимость нельзя рассматривать в отрыве от налоговой реформы, в ходе которой, по мнению налогового органа, условия для предпринимательской деятельности в целом не ухудшаются.

В определении от 07.02.2002 N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает решение суда в части отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя 27 908 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год и соответствующей суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

В то же время согласно пункту 3.1 акта от 22.02.2005 N 40дсп выездной проверкой не установлена неуплата Мостовщиковой Г.С. налога на доходы физических лиц. В резолютивной части решения инспекции от 24.03.2005 налог на доходы физических лиц предпринимателю не доначислен. Кроме того, на странице 15 решения налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя объекта обложения налогом на доходы физических лиц за 2002 год.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не обосновала правомерность взыскания с Мостовщиковой Г.С. налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы налоговых санкций.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила Мостовщиковой Г.С. 19 328 руб. 29 коп. единого социального налога, начислила 5 435 руб. 10 коп. пеней и налоговые санкции - 3 865 руб. 66 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 38 656 руб. 58 коп. на основании пункта 2статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции принял признание предпринимателем 8 761 руб. задолженности по единому социальному налогу и удовлетворил требования налогового органа в соответствующей части.

По оставшейся части требований суд установил, что основанием для доначисления налога, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном учете предпринимателем при исчислении единого социального налога расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Альянс", ООО "Торговый дом Русь", ЗАО "Контракт" и ЗАО "Торгсервис".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из решения инспекции от 24.03.2005 следует, что в подтверждение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Альянс", ООО "Торговый дом Русь", ЗАО "Контракт" и ЗАО "Торгсервис" Мостовщикова Г.С. представила накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы предпринимателя не подтверждаются указанными документами в связи с отсутствием в них расшифровки подписей должностных лиц, а также в связи с отсутствием записей о поставщиках Мостовщикововй Г.С. в базе комплексных сведений о налогоплательщиках Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для признания расходов предпринимателя документально не подтвержденными.

Инспекция не оспаривает приобретение Мостовщиковой Г.С. товарно-материальных ценностей у спорных организаций и их оплату.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый социальный налог, пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ зависит от суммы налога, подлежащей уплате, суд обоснованно взыскал с Мостовщиковой Г.С. налоговые санкции за непредставление декларации по единому социальному налогу только исходя из суммы признанной ею задолженности.

Суд также обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с Мостовщиковой Г.С. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 78 945 руб. 12 коп. налога с продаж, 3 599 руб. налога на добавленную стоимость, 166 613 руб. 39 коп. налога на доходы физических лиц и 7 524 руб. единого социального налога.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налоговых санкций послужила числящаяся на лицевом счету предпринимателя на дату вынесения решения по результатам выездной проверки задолженность по указанным налогам.

Однако пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, состав данного правонарушения включает в себя занижение налогоплательщиком налоговой базы, иное неправильное исчисление им налога либо совершение налогоплательщиком других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование наличия у Мостовщиковой Г.С. задолженности по налогам инспекция ссылается на данные лицевого счета налогоплательщика. Однако лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов, и следовательно, содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что задолженность предпринимателя по налогам возникла в период, охваченный выездной проверкой, и является следствием занижения Мостовщиковой Г.С. налоговой базы, иного неправильного исчисления ею налога или других неправомерных действий (бездействия).

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 по делу N А42-4713/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев