Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10533/2022[88-11491/2022]

г. Владивосток 27 декабря года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пелёвиной Ольги Вячеславовны к Гак Валентине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Пелёвиной Ольги Вячеславовны

на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариально заверенной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Магаданского городского суда от 26 августа 2021 года исковые требования Пелёвиной О.В. к Гак В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Магаданского городского суда от 26 августа 2021 года изменено, исковые требования Пелёвиной О.В. удовлетворены частично.

Пелёвина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Гак В.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и составление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года требования Пелёвиной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Гак В.М. в пользу Пелёвиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возмещении остальных расходов отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 12 августа 2022 года определение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелёвина О.В. просит отменить определение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 12 августа 2022 года, считает, что судебные акты незаконны и необоснованны.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Пелёвиной О.В. частично, взыскав с Гак ВМ, с учетом принципа разумности и справедливости, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом, суд учел сложность спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, а также, что исковые требования Пелёвиной О.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Пелёвиной О.В. без удовлетворения, указав, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной заверенной доверенности на представителя, суд учел разъяснения пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Замурьеву Д.А, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; доверенность выдана для представления интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелёвиной О.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова