Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10600/2022[88-10798/2022]

1 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павельевой Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Павельевой Лидии Петровны к ТСН "Трилит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Павельева Л.П, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ обратилась в суд с иском к ТСН "Трилит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 056, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1755, 77 рублей.

В обоснование требований указала, что с февраля 2012 года по март 2018 года она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Трилит". ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии произведено удержание в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N судебного района " "адрес"" о взыскании с нее задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, всего на сумму 134 728, 75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Взысканная с нее сумма на момент прекращения исполнительного производства составила 10 056, 01 рублей, которую ответчик по ее требованию не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Павельевой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Павельева Л.П. просит об отмене судебных постановлений обеих инстанций как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павельевой Л.П, суды, правильно руководствовались вышеуказанными нормами права, и пришли к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ТСН "Трилит". Установив, что денежные средства в размере 10056, 01 рублей удержаны с Павельевой Л.П. судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, являющегося исполнительным документом, который на момент взыскания не был отменен в установленном законом порядке, оснований для взыскания названной суммы в качестве неосновательного обогащения суды обоснованно не нашли.

При этом, судебными инстанциями верно отмечено, что заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 443 ГПК РФ Павельевой Л.П. не подавалось, и такой поворот судом не производился.

Доводы кассационной жалобы Павельевой Л.П. о том, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии полного отсутствия задолженности истца перед ответчиком в период обращения с заявлением, а также действиям ответчика при ведении исполнительного производства, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судами учтено, что Павельевой Л.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН "Трилит" погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства, взыскание задолженности производилось на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент взыскания, а также дана оценка действиям ответчика, предпринявшего меры к возврату требуемых истцом денежных средств в размере 10 056, 01 рублей и сделан обоснованный вывод об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права основаны на их неверном толковании.

Указание Павельевой Л.П. на то, что ей не выплачены денежные средства, удержанные из пенсии после погашения задолженности, основанием к отмене судебных актов служить не может. Заявитель не лишена возможности поставить вопрос о повороте исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном статьями 443, 444 ГПК РФ, на что было указано судебными инстанциями.

Судебные постановления по делу являются законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павельевой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.